﻿364/2019-45329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38091/2018

Дело № А49-2858/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Джафаровым Шахларом Шахмара-Оглы  Ярмоловича Михаила Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019  

по делу № А49-2858/2018 

по заявлению финансового управляющего должником о прекращении  договора простого товарищества от 30.07.2004 и взыскании со Злобиной  

Екатерины Рашидовны денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп.,  предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018  принято к производству заявление Понаморева Игоря Вячеславовича о  признании Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу по правилам банкротства  гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018  Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярмолович Михаил  Валерьевич.  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Пензенской области с заявлением о прекращении договора простого  товарищества от 30.07.2004 и взыскании со Злобиной Екатерины  Рашидовны денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., из которых  3 000 000 руб. – вклад по договору, 3 475 222 руб. 52 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  30.07.2004 по 17.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018  производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от  09.07.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  

от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего Ярмоловича  Михаила Валерьевича о прекращении договора простого товарищества и  взыскании со Злобиной Екатерины Рашидовны денежных средств в сумме  6 475 222 руб. 52 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.  Ссылается на несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств  передачи Джафаровым Ш.Ш.-о. – Злобиной Е.Р. денежных средств в  размере 3 000 000 рублей, поскольку, по мнению финансового  управляющего, из представленной в материалах дела выписки из реестра  нотариальных действий следует, что Джафаров Ш.Ш.-о. вложил  3 000 000 руб. Полагает, что судом не учтено, что на момент заключения  договора простого товарищества Злобина Е.Р. являлась индивидуальным  предпринимателем.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями  установлено, что 30.07.2004 между Злобиной Екатериной Рашидовной и  Джафаровым Шахларом Шахмаром-Оглы заключен договор простого  товарищества. Согласно выписке из реестра нотариальных действий  нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. (книга № 3 за 2004 год), Злобина  Екатерина Рашидовна и Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы 30.07.2004  зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания:  договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в  целях создания и развития производственных мощностей для оказания  ритуальных услуг и получения прибыли. Джафаров вложил  3 000 000 рублей. Свидетельство оформлено на Злобину Е.Р. Прибыль  полученную делят 30% Злобиной, 70% Джафарову, все по обоюдному  согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по  соглашению сторон, не урегулированные – действующим  законодательством.  

При этом сам договор простого товарищества в материалы дела не  представлен.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, свои требования мотивировал тем, что Злобина Е.Р. не  предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся  Джафарову Ш.Ш.-о. прибыль не передавала, в течение более тринадцати  лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб. В  обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался  на положения частей 1,2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной  деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону  

цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для  осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только  индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.  

Как установлено судами и подтверждается выпиской из ЕГРИП  Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя лишь 09.09.2015.  

Сведения о том, что Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы являлся  индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора  отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой  ИФНС России по Первомайскому району от 06.05.2019, из которой  следует, что Джафаров Ш.Ш.о. осуществлял предпринимательскую  деятельность в период с 09.09.2015 по 21.11.2016 и прекратил деятельность  в связи со смертью.  

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает  верным вывод судов о том, что доводы финансового управляющего,  приведенные в жалобе, относительно наличия статуса индивидуального  предпринимателя у Злобиной Е.Р., правового значения не имеют,  поскольку в качестве предпринимателей должны быть зарегистрированы  обе стороны сделки.  

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что  сделка противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем признали ее недействительной в силу статьи 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в  виде обязанности возвратить все полученное по договору.  

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании со  Злобиной Е.Р. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и, как следствие,  и во взыскании процентов, начисленных на данную сумму, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия  надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68  АПК РФ передачи Джафаровым Ш.Ш.-о. Злобиной Е.Р. денежных средств  в сумме 3 000 000 руб.  

Включение в реестр нотариальных действий фразы о том, что  Джафаров Ш.Ш.-о. вложил 3 000 000 руб. не свидетельствуют о  фактической передаче денежных средств Злобиной Е.Р., поскольку  вложение средств в совместную деятельность могло быть осуществлено не  только в форме передачи Злобиной Е.Р. денежных средств, но и в  неденежной форме.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами обоснованно  также принят во внимание факт не обращения Джафарова Ш.Ш.-о. к  Злобиной Е.Р. с требованием о возврате денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со  статьей 288 АПК РФ не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 по делу № А49-2858/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов