ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3003/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А34-11671/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2025 по делу №А34-11671/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее – ООО «Техэнергосервис», ответчик) с иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 42691 руб. 58 коп. по договору подряда №0102 от 07.02.2023. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области, Управление, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Техэнергосервис» в пользу ПАО «КГК» взысканы денежные средства по договору подряда №0102 от 07.02.2023 в размере 42691 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Техэнергосервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт тепловых сетей, техническими заданиями к договору; оформление приемки и сдачи работ осуществлено в соответствии с договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актами формы КС-2, соответствующими по содержанию прилагаемым к договору сметам, прошедшим государственную экспертизу достоверности сметной стоимости; при приемке работ истец согласовал их объем и стоимость путем подписания актов формы КС-2, не выразив несогласия с их содержанием, замечаний о недостатках выполненных работ предъявлено не было; истцом представлены все доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора со стороны подрядчика; единственным доказательством, на котором основано решение суда, является представление УФК по Курганской области, которое предписывает истцу устранить вменяемое нарушение посредством взыскания с ООО «Техэнергосервис» в добровольном или судебном порядке денежных средств за фактически невыполненные работы; по мнению суда, доказательств, опровергающих результаты проведенной УФК по Курганской области проверки и выводы отчета СТИ-НН-2024/12, в материалы дела не представлено; однако судом не учтено, что представление – это документ, являющийся результатом административно-властного взаимодействия контролирующего органа – УФК по Курганской области и подконтрольного лица – ПАО «КГК»; ответчик не имеет полномочий вмешиваться в отношения заказчика и контролирующего органа, и не может принудить истца к оспариванию представления и других составленных в ходе проверки документов; договор подряда, акты от 31.07.2023 №3/12, от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21, положительное заключение государственной экспертизы подтверждают объем и стоимость выполненных работ, отсутствие нарушение со стороны подрядчика и, соответственно, отсутствие оснований для возврата заказчику денежных средств; суд не учел, что у истца не было возражений по объему и стоимости выполненных работ, исковые требования были заявлены только в рамках исполнения представления; в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства, однако не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО «КГК» доводы жалобы поддержало, ссылаясь на то обстоятельство, что обращение в суд с рассматриваемым иском произведено им исключительно в целях исполнения представления УФК по Курганской области, не преследуя цели опровергнуть объем и стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «КГК» (заказчик) и ООО «Техэнергосервис» (подрядчик) подписан договор подряда №0102 от 07.02.2023 (т.1 л.д.8-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, а также другими действующими правилами инструкциями выполнить комплекс работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ПСЗ-4 до ТК-315 (инв. №2030203500) (от ул. Правды д.1. до перекрестка с улицей Кольцевая (по ул. Правды) 1 этап от ТК 311 до ТК 315), принадлежащего ПАО «КГК» (далее также - объект), а также работы по проведению экспертизы промышленной безопасности данного участка тепловой сети (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат исполненных работ и оплатить его (пункт 1.1). Объем и виды работ по договору определяются в Технических заданиях (Приложения №1 и №2 к договору), в Ведомости объемов работ и материалов (Приложение №1.1 к Техническому заданию №1 к договору), в Ведомости объемов работ подготовительного периода (Приложение №1.2 к Техническому заданию №1 к Договору) (пункт 1.2).  Цена договора - общая стоимость работ по договору не может превышать сумму в размере 415607950 руб., в том числе НДС 20% - 69267991 руб. 67 коп., которая была определена по итогам открытого конкурса в электронной форме №32212010594 в соответствии с Протоколом №C04/22 от 19.01.2023 (пункт 2.1). Работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору) (пункт 3.1). Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки согласно Техническим заданиям заказчика (Приложения №1 и №2 к договору), Ведомости объемов работ и материалов (Приложение №1.1 к Техническому заданию №1 к договору), Ведомости объемов работ подготовительного периода (Приложение №1.2 к Техническому заданию №1 к договору) и сдать работы заказчику в надлежащем состоянии (пункт 4.1). Заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном в пунктах 2, 6 договора (пункт 4.2.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.03.20223, в срок до 28.04.2023 заказчик осуществляет предоплату в размере 192753000 руб., в т.ч. НДС 20% - 32125500 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства (пункт 2.2.1). До перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 57246406 руб., в т.ч. НДС 20% - 954067 руб. 67 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 12 договора (пункт 2.2.2). Расчет по договору либо окончательный расчет по договору заказчик уплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства (пункт 2.2.3).

Договор заключен в целях реализации проекта «Капитальный ремонт тепловых сетей от ПС3-4 до ТК-315 (от ул. Правды, д. 1 до перекрестка с улицей Кольцевая (по ул. Правды) (1 этап от ТК-311 до ТК-315) на основании Соглашения о реализации проекта от 03.03.2024 №242С/ФНБ и договора займа от 03.03.2023 №242Д/ФНБ (идентификатор контракта (ИГК) 87010610040992903230), заключенного между ПАО «КГК» и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.03.2023).

На основании приказа УФК по Курганской области от 21.05.2024 №413 «О назначении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», в соответствии с пунктом 12 Раздела I Плана контрольных мероприятий УФК по Курганской области на 2024 год, утвержденный руководителем УФК по Курганской области, проведена плановая выездная проверка использования заказчиком средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных, в том числе на реализацию указанного проекта. В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта «к» пункта 22 Правил №87, подпункта 3.3.6 пункта 3.3 договора займа от 03.03.2023 №242Д/ФНБ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ объектом контроля приняты к учету и оплате акты формы КС-2 от 31.07.2023 №3/12, от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21, содержащие работы по установке неподвижных опор, повторно учтенные в других позициях актов, и работы по установке скользящих опор, фактически отсутствующих, что привело к завышению оплаты работ на сумму 42691 руб. 58 коп. (с учетом НДС), в том числе средства займа – 32915 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 12.07.2024 (т.2 л.д.137-147). 

По итогам проверки Управлением вынесено представление №43-21-18/21-122 от 27.08.2024, согласно которому в срок до 18.11.2024 ПАО «КГК» обязано устранить указанное нарушение посредством взыскания с ООО «Техэнергосервис» в добровольном или судебном порядке денежных средств в сумме 42691 руб. 58 коп. за фактически невыполненные работы (т.1 л.д.93-97).

В этой связи истец в адрес ООО «Техэнергосервис» направил претензию №2170 от 18.09.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 42691 руб. 58 коп. (т.1 л.д.42).

Письмом №237 от 17.10.2024 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т.1 л.д.43).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора №0102 от 07.02.2023 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ПСЗ-4 до ТК-315 (инв. №2030203500) (от ул. Правды д.1. до перекрестка с улицей Кольцевая (по ул. Правды) 1 этап от ТК 311 до ТК 315), а также работы по проведению экспертизы промышленной безопасности данного участка тепловой сети. К этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как указано выше, во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда №0102 от 07.02.2023 ответчик выполнил и сдал работы, которые оплачены истцом в полном объеме.

Управлением в отношении ПАО «КГК» проведена плановая выездная проверка использования средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных, в том числе, на реализацию указанного проекта, по результатам которых выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 12.07.2024. Так, согласно указанному акту истцом приняты к учету и оплате акты формы КС-2 от 31.07.2023 №3/12, от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21, содержащие работы по установке неподвижных опор, повторно учтенные в других позициях актов, и работы по установке скользящих опор, фактически отсутствующих, что привело к завышению оплаты работ на сумму 42691 руб. 58 коп. (с учетом НДС), в том числе средства займа – 32915 руб. 80 коп. 

В рамках проведения контрольного мероприятия ФКУ «Центр по обеспечению деятельности» Казначейства России на основании приказов УФК по Курганской области от 21.05.2024 №413 «О назначении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» и от 28.05.2024 №428 «Об изменении состава проверочной группы плановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», назначенной приказом УФК по Курганской области от 21.05.2024 №413», а также письма УФК по Курганской области от 29.05.2024 №43-21-18/21-80 на спорном объекте в рамках спорного договора в период с 29.05.2024 по 21.06.2024 проведено строительно-техническое исследование камеральным методом, по итогам которого составлен отчет СТИ-НН-2024/12 о выполненном строительно-техническом исследовании «Капитальный ремонт тепловых сетей от ПСЗ-4 до ТК-315 (от ул. Правды д. 1 до перекрестка с ул. Кольцевая (по ул. Правды) 1 этап от ТК З11 до ТК 315» в рамках договора подряда от 07.02.2023 №0102 (т.1 л.д.98-122).

Согласно указанному отчету, актами формы КС-2 от 31.07.2023 №3/12, от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21 в составе расценок ФЕР24-01-003-18, ФЕР24-01-003-07, ФЕР24-01-003-06, ФЕР24-01-003-04, ФЕР24-01-003-01 объектом контроля (истцом) приняты к оплате работы по прокладке стальных трубопроводов в проходном канале диаметром 1000 мм, 200 мм, 150 мм, 100 мм, 50 мм. В составе затрат расценок ФЕР24-01-003-18, ФЕР24-01-003-07, ФЕР24-01-003-06, ФЕР24-01-003-04, ФЕР24-01-003-01 учтены работы по установке скользящих и неподвижных опор и материалы: «Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов», «Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты». В актах формы КС-2 от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21 в пунктах 1, 2 приняты к учету и оплате работы по прокладке неподвижных опор и стоимость материалов: «Опоры неподвижные (для трубы 1020 без ППУ)». Согласно исполнительной документации скользящие опоры под трубопроводы в тепловых камерах установлены не были. Поэтому имеет место завышение стоимости работ в пунктах 3, 6 акта формы КС-2 от 31.07.2023 №3/12, в пунктах 5, 8, 11, 13 акта формы КС-2 от 31.08.2023 №4/20, в пунктах 5, 8 акта формы КС-2 от 29.09.2023 №5/21, а именно задвоение стоимости материалов неподвижных опор как уже учтенных в других позициях актов и фактическое отсутствие скользящих опор под трубопроводы в тепловых камерах. Таким образом, объектом контроля приняты и оплачены работы по прокладке стальных трубопроводов в тепловых камерах с учетом задвоения стоимости неподвижных опор, а также с учетом стоимости скользящих опор, фактически не установленных, что привело к завышению оплаты на сумму 42691 руб. 58 коп. с НДС. Ведомость пересчета №3 представлена в Приложении №10 к отчету СТИ-НН-2024/12 (т.1 л.д.118-121).

С учетом результатов проверки УФК по Курганской области представлением №43-21-18/21-122 от 27.08.2024 обязало ПАО «КГК» устранить указанное нарушение посредством взыскания с ООО «Техэнергосервис» в добровольном или судебном порядке денежных средств в сумме 42691 руб. 58 коп. за фактически невыполненные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ПАО «КГК» извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, опубликованным 30.12.2022 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» и на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц объявлен открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по реализации на территории города Кургана Курганской области проекта: «Капитальный ремонт тепловых сетей от ПСЗ-4 до ТК-315 (от ул. Правды д.1 до перекрестка с улицей Кольцевая (по ул. Правды) 1 этап от ТК 311 до ТК 315», работ по экспертизе промышленной безопасности указанных тепловых сетей;

- в состав конкурсной документации входили проект капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей от ПСЗ-4 до ТК-315 (от ул. Правды д.1 до перекрестка с улицей Кольцевая (по ул. Правды)) 2 этап от ПСЗ-4 до ТК-311, от Н459 до ШП-302», сметы, ведомости объемов работ, а также положительное заключение государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 09.06.2023 №45-1-1-2-031756-2023 о достоверности стоимости проекта;

- ответчиком была подана заявка на участие в конкурсной процедуре, в составе которой представлены все документы, предусмотренные конкурсной документацией. По результатам рассмотрения поданной заявки и приложенных к ней документов ответчик признан победителем закупки на выполнение комплекса указанных работ и проведению экспертизы промышленной безопасности данного участка тепловой сети. Работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт тепловых сетей, техническими заданиями к договору;

- оформление приема и сдачи работ осуществлено в соответствии с договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актами формы КС-2, соответствующими по содержанию прилагаемым к договору сметам, прошедшим государственную экспертизу достоверности сметной стоимости. При приемке работ ПАО «КГК» согласовало их объемы и стоимость путем подписания актов формы КС-2, в том числе от 31.07.2023 №3/12, от 31.08.2023 №4/20, от 29.09.2023 №5/21, не выразив несогласия с их содержанием, замечаний о недостатках выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком предъявлено не было. 

Ответчик полагает, что нарушений с его стороны при исполнении договора не допущено, при приемке работ заказчик претензий не предъявлял, а потому основания для возврата истцу денежных средств в размере 42691 руб. 58 коп. (с учетом НДС) отсутствуют.

Между тем, в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства. При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судом первой инстанции в определении от 15.11.2024 сторонам разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судом экспертизы по делу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства, назначение экспертизы в данном случае не предписано законом, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и отсутствия ходатайства сторон о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно разрешил настоящий спор исходя из определенного законом распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела результаты проверки УФК по Курганской области, оформленные в том числе по итогам проведения строительно-технического исследования и не опровергнутые ответчиком.

Формально возражая в отношении указанных материалов проверки, ответчик со своей стороны доказательств, опровергающих отраженные в этих материалах обстоятельства, не представил, ограничившись указанием на недостаточность таких материалов.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 42691 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечается также противоречивое поведение истца по настоящему делу, который, поддерживая апелляционную жалобу ответчика и будучи свободным в реализации своих процессуальных прав, тем не менее, правом на отказ от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался, что обусловило необходимость оценки судом исковых требований по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2025 по делу №А34-11671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              А.А. Арямов