Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8493/2024

г. Краснодар                                                                                                  «27» декабря 2024 г.

 Резолютивная часть решения вынесена «22» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 034-ЖД-РК от 26.03.2021 в размере 1 812 319,17 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2024, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 034-ЖД-РК от 26.03.2021 в размере 1 812 319,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представив возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд в судебном заседании 22.10.2024 г. объявил перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Архитектурное наследие» (заказчик) и ООО «Современные Строительные Системы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 034-ЖД-РК от 26.03.2021г. на объекте: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г. Симферополе» на устройство гидроизоляции кровли. 

Также сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора:

Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021г. на изменение сроков производства работ и замену Графика производства работ к Договору. 

Дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021г. на изменение сроков производства работ и замену Графика производства работ к Договору. 

Дополнительное соглашение № 3 от 09.12.2021г. на выполнение дополнительных работ.

Дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2022г. на изменение сроков производства работ и замену Графика производства работ к Договору.

Во исполнение договора подрядчиком надлежащим образом и в полном объёме выполнены работы по договору.

Согласно п. 2.1.19 договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. 

Письмом за исх. № 43 от 26.05.2023 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ на объекте в полном объеме и о предъявлении их к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и № 9, КС-3 № 5 от 26.05.2023 г. и иной документации.

Согласно отчету по отслеживанию отправлений с сайта Почты России данное письмо получено ответчиком «05» июня 2023 г.

Однако, ООО «Современные строительные системы», по истечении установленного договором срока на мотивированный отказ или на подписание актов сдачи-приемки (п.4.2.), так и не были получены ни подписанные со стороны ООО «Архитектурное наследие» акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 8 и № 9, КС-3 № 5 от 26.05.2023 г., ни мотивированный отказ от их подписания.

В связи с чем, письмом за исх. № 52 от 20.06.2023г. истец, основываясь на положениях части 4 статьи 753 ГК РФ и части 7 ст. 720 ГК, уведомил ответчика об одностороннем подписании указанных актов. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 16.08.2021 г.; КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 01.02.2022 г.; КС-3 № 3, КС-2 № 4 и № 5 от 20.04.2022 г.; КС-3 № 4, КС-2 № 6 и №7 от 12.07.2022 г., подписанные сторонами без каких-либо возражений, и КС-3 № 5, КС-2 № 8 и № 9 от 26.05.2023 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 812 319,17 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № 76 от 22.12.2023г. с требованием погасить задолженность за принятые работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление актов по форме КС-2 № 8 и № 9, КС-3 № 5 от 26.05.2023 г. по письму № 43 от 26.05.2023 и направление письма исх. № 52 от 20.06.2023г. 

Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 3.6. договора указал, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 передаются подрядчиком заказчику до 10 числа текущего месяца с приложением исполнительной документации (в т.ч. исполнительных схем, сертификатов, технической документации, паспортов на оборудование и материалы, правила эксплуатации смонтированных конструкций). В случае несвоевременной передачи актов, приемка и оплата выполненных за текущий отчетный период работ переносится на следующий отчетный период. При этом работы не считаются сданными в установленный срок.

Также, по мнению ответчика, непредставление всего комплекта исполнительной документации и/или отсутствие подписи организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор со стороны государственного заказчика, влечет за собой отсутствие обязательств по оплате работ со стороны заказчика.

Выражая несогласие с позицией ответчика, истец пояснил, что в материалы дела представлены доказательства направления документов по выполненным работам:

- опись и чек по РКО 35006379007561 с приложением Отчета с сайта Почты России о получении отправления 05.06.23г. (письмо за исх. № 43 от 26.05.23г.);

- опись и чек по РКО 35006379052066 с приложением Отчета с сайта Почты России о получении отправления 03.07.23г. (письмо за исх. № 52 от 20.06.23г.);

- уведомление о смене адреса от Ответчика за исх. 10/03 от 11.02.21г.

Согласно отчетам с сайта Почты России, представленным истцом в материалы дела, письма за исх. № 43 от 26.05.23г. и исх. № 52 от 20.06.23г., которыми истец уведомил ответчика о выполнении всех работ и готовности работ к приемке, а также сообщил об одностороннем подписании актов сдачи-приемки работ, имеют статус «получено адресатом».

Также истец указал, что вся исполнительная документация была передана представителям заказчика, а также направлена в его адрес письмом за исх. № 43 от 26.05.23г. 

Вместе с тем, судом установлено, что сам факт выполнения работ истцом по договору в указанном объеме ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в том числе, со ссылкой на отсутствие или неполноту исполнительной документации, также не представлено доказательств, что имелись какие-либо замечания в отношении качества, количества работ, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

Документально-подтверждённых пояснений ответчика о невозможности использования объекта договора подряда по прямому назначению ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания признать обоснованными причины не подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 8 и № 9, справки по форме КС-3 № 5 от 26.05.2023г. 

Между тем, само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Согласно статье 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

В настоящем случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Указанные выводы соответствуют сформированному правоприменительной практикой правовому подходу, указанному, в частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. № 12АП-10702/2023 по делу № А57-9667/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. № 15АП-3461/2023 по делу № А53-32827/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. № 17АП-7639/2023-ГК по делу № А50-33931/2022.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании по договору строительного подряда № 034-ЖД-РК от 26.03.2021 в размере 1 812 319,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда № 034-ЖД-РК от 26.03.2021 в размере 1 812 319,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 123 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               Орлова А.В.