Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21339/2017

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017 года19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (адрес: Россия, 196066, 

<

...>, литер А, помещение 24Н; Россия, 192102, 

<

...>, БЦ «Терминал», оф. 309, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» (адрес: Россия 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 662 632,74 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2016,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» (далее – ответчик), уточнив в судебном заседании требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 662 632,74 руб. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком» (поставщик) и ООО «Продэкс энерджи» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2013 №124М/09/13 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.3 договора оплата цены продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с данным договором поставщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 712 632,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №5268 от 18.11.2016, №5762 от 15.12.2016. При этом обязательства в отношении поставленного товара по оплате покупателем исполнены частично. 

Сумма задолженности за поставленный товар, с учетом уточнений требований, на названным универсальными передаточными документами №5268 от 18.11.2016, №5762 от 15.12.2016, составляет 662 632,74 руб.

Ответчику была направлена по почте 27.01.2017 претензия от 20.01.2017 исх.№64 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Однако задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.03.2017, подтверждается наличие задолженности оплаты по договору в размере 662 632,74 руб.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом, в связи с уточнением истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 842 руб. (платежное поручение № 325 от 30.03.2017) подлежит возврату ООО «Инком» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» задолженность в размере 662 632 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.