ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63010/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8501/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-63010/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 118 018,71 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1».

Решением суда от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, 59 005 руб. неустойки, 13 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по Договору Истцом были выполнены и сданы, мотивированных возражений ответчику не направлено,  оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось. По мнению ответчика, вывод суда относительно невыполнения работ по Договору не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца и третьего лица, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №08-04-ПР21-С от 12.04.2021 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, земельный участок с кад. № 47:01:0701003:1003.

Указанный Договор заключен во исполнение Договора генерального подряда №08/04-ПР21 от 08.04.2021, заключенного между истцом и третьим лицом.

Цена договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 411 215 руб. 

Срок выполнения работ, согласно Календарному плану: с 22.03.2021 по 30.07.2021.

Истец перечислил Ответчику 500 000 руб. аванса (п/п №436 от 28.05.2021).

Поскольку работы не были приняты ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», указав на то, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, Истец направил в адрес отвечтика уведомление о расторжении договора №124-ИП/22 от 05.05.2022 с требование о возврате суммы неотработанного аванса, которое получено Ответчиком 13.05.2022 (РПО 19825562026705), однако перечисленный ранее аванс не возвращен, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несмотря на сдачу ответчиком работ истцу, которые позже были сданы 3-му лицу, письмом № СЗ-1/1169/21 от 08.09.2021 3-е лицо уведомило Истца об отказе от подписания Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021 по причине наличия замечаний Администрации МО «Рощинское городское поселение» в части расположения жилого дома на земельном участке.

Письмом № СЗ-1/1394/21 от 01.10.2021 3-е лицо повторно уведомило Истца об отказе от подписания Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации по причине неустранения замечаний.

Письмом № СЗ-1/3041/22 от 04.05.2022 3-е лицо уведомило Истца о своем намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 05.05.2022.

Согласно отзыву 3-го лица, работы по Договору не были приняты по причине неоднократно выявленных недостатков в работах Истца; письмо № СЗ-1/3041/22 от 04.05.2022 получено Истцом 17.05.2022.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора Исполнитель работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил; недостатки выполненных работ не устранил; заявленные ответчиком возражения не доказывают невозможности выполнения объема работ по вине заказчика. 

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора за нарушение начального, конечного t промежуточных    сроков    выполнения    работ,    срока    устранения    недостатков предусмотренных Календарным планом (Приложение №3) и п. 5.2.15. Договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2021 г. по 13.05.2022 г. составляет 118 018,71 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пени явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить суммы неустойки до 59 005 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-63010/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева