АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1278/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО1 

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» 

 – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности                        от 09.01.2018 № 05-12/6; ФИО3, представитель по доверенности                     от 09.01.2018 № 05-13/1; ФИО4, представитель по доверенности                от 09.01.2018 № 05-13/15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»

на решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу №  А51-21057/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул .Коммунальная, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «УМБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 14.03.2017 №14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 14.03.2017 №14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в виде штрафа в размере 903 988 руб. 80 коп. признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С налогового органа  в пользу ООО «Уссурийская металлобаза» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, общество  просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

   ООО «УМБ не согласилось с выводами судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС. Настаивая на реальности хозяйственных операций с ООО «ГРЭЙТ» и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, согласившись с доводами налогового органа. В жалобе общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что инспекцией применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом за 2013 год признано правомерным, как и включение расходов по приобретению металлопродукции у ООО «ГРЭЙТ» при формировании  налогооблагаемой прибыли. Считает, что инспекцией не представлены доказательства согласованности действий контрагента и налогоплательщика с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.   

В заседании суда кассационной инстанции представители                              налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

От ООО «УМБ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов предыдущих судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «УМБ» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение от 14.03.2017 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислено 7 223 567 руб., в том числе: НДС - 5 022 162 руб., пени - 1 196 973 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 004 432 руб. 

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ГРЭЙТ». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между контрагентом и обществом, а также о создании формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.06.2017 № 13-09/19250@ апелляционная жалоба ООО  «УМБ» оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о недействительности заключенной между налогоплательщиком и ООО «ГРЭЙТ» сделки. Суды признали подтвержденным факт формального документооборота с целью получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.  

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53)). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ГРЭЙТ».  

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.09.2013 № 009-13 ООО «ГРЭЙТ» (поставщик) обязался предоставить ООО «УМБ» (покупателю) за оплату металлопродукцию (прокат оцинкованный с лакокрасочным покрытием).

 

Проверяя соблюдение обществом обязательного условия применения налоговых вычетов, в частности, наличие необходимых документов, суды установили, что предпринимателем в обоснование заявленных вычетов представлены счета-фактуры по сделкам с ООО «ГРЭЙТ» на общую сумму 32 535 337 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 4 963 017 руб. 65 коп. (счета-фактуры от 16.05.2014 № 316, от 15.10.2014 № 316). Кроме того, дополнительно по взаимоотношениям с ООО «ГРЭЙТ» обществом представлен счет-фактура от 18.09.2014 № 316 на сумму 387 720,00 руб., в том числе НДС в сумме 59 143 руб.73 коп., с наименованием товара «арматура». Сумму НДС по счетам-фактурам ООО «ГРЭЙТ» в размере 5 022 162 руб. отразил в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в составе налоговых вычетов по НДС и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2014 года.

Вместе с тем все представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные)  подписаны  ФИО5, который согласно регистрационным документам ООО «ГРЭЙТ» значится единственным руководителем и учредителем данного общества. В ходе проведенного в рамкам выездной налоговой проверки допроса (протокол от 16.06.2016 № 14-10/87), ФИО5 дал пояснения о том, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ГРЭЙТ», договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «ГРЭЙТ», а также доверенности  не подписывал.

Показания ФИО5 подтверждаются выводами, содержащимися в  заключении эксперта от 22.11.2016 № 788/01-5. 

Устанавливая фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, суды выявили, что ООО «ГРЭЙТ» обладает всеми признаками номинальной организации: отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и гаражных помещений, транспортных средств, земельных участков; транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента и его контрагентов; отсутствие по расчетному счету сведений о приобретении ООО «ГРЭЙТ» металлопродукции (прокат оцинкованный, арматура), в последующем поставленной налогоплательщику. 

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верный вывод о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений о сделке по поставке металлопродукции ООО «ГРЭЙТ», которое не имело материальных и технических возможностей для осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, самостоятельную деятельность фактически не осуществляло и поставщиком металлопродукции не являлось. 

   Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени организации. 

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части,  считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

  Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на этих субъектов.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ                  № 53.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций с ООО «ГРЭЙТ» противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

           Принятие инспекцией налоговых вычетов по НДС за 2013 год и включение в расходы при формировании налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению металлопродукции не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованном доначислении НДС за 2014 год. 

 

   Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства рассмотрен каждый заявленный довод и аргументированы сделанные выводы.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба ООО «УМБ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А51-21057/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

ФИО1