АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1222/23 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А34-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-12407/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2024).

Департамент экономического развития, предпринимательстваи торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик), Администрация города Кургана не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту, потребовав признания недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2017 № 254 (далее также – договор на размещение НТО, договор), выраженного в уведомлении Департамента от 28.10.2020 № 136-00320/20, применении последствий недействительности обозначенного отказа в виде возобновления договорана неопределенный срок с 28.10.2020.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу№ А34-19883/2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023.

В передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023по делу № А34-19883/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, о чем Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27.06.2023 № 309-ЭС23-12607.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2023и постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства).

Заявитель жалобы настаивает на том, что Департаментом не были соблюдены надлежащим образом требования к совершению отказаот исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке,в этой связи решение об отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении Департамента от 28.10.2020 № 136-00320/20, не влечет каких-либо юридических последствий.

Так, как указывает заявитель жалобы, вывод судов о полученииим (ФИО2) письма от 12.10.2017 № 1020 и, соответственно, о том, что он (ФИО2) этим письмом был предупрежден Департаментомо недопустимости нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, о выявленных нарушениях условий договораи необходимости их устранения (недопущении их повторения) является ошибочным, не соответствует действительности. Обозначенного письма предприниматель ФИО2 не получал; более того, основанием для отказа от исполнения договора, изложенного в оспариваемом уведомлении Департамента, послужили факты привлечения сотрудников предпринимателяк административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995№ 171-ФЗ), имевшие место быть в 2020 году, то есть после 2017 года, в этой связи письмо от 12.10.2017 № 1020 не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Ссылки судов на письмо Департамента от 26.11.2021 № 136-03412/21 как на доказательство предупреждения предпринимателя ФИО2 о выявленных нарушениях условий договора и необходимости их устранения нельзя признать состоятельными исходя из того, что данное письмо является лишь ответом на претензию предпринимателя от 29.10.2021. После 16.09.2020ни предприниматель ФИО2, ни его сотрудники к административной ответственности за нарушение требований Федерального законаот 22.11.1995 № 171-ФЗ не привлекались.

По мнению заявителя жалобы, в случае признаков стабильности правоотношения (в рассматриваемом случае договорное пользование земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) осуществлялось на протяжении длительного промежутка времени) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения выявленных нарушений условий договора, предпринимателю ФИО2 такая возможность предоставлена не была, в этой связи отказ Департамента от исполнения договора нельзя считать осуществленным надлежащим образом, добросовестно.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченный орган принимал от него платежи за размещение спорного НТО, тем самым подтверждая действие договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций при новом рассмотрении спора и следует из материалов дела, между Департаментом (уполномоченный орган) и предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) заключен договор на размещение НТО от 01.03.2017 № 254,по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО – павильона общей площадью 52 кв. м для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, адресный ориентир:ул. Коли ФИО4, в районе здания № 129, позиция в Схеме под № 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условияхи в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 08.02.2021(пункт 3 договора). 

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договора не позднее 30 днейс момента получения уведомления о демонтаже НТО от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз НТОс места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества. 

Условия договора (пункт 14) допускают отказ сторон от его исполнения в одностороннем порядке. 

Пунктом 15 договора установлены случаи, при которых допускается отказ уполномоченного органа от исполнения договора в одностороннем порядке, в числе которых указано на привлечение субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза)за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ,в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива,в НТО (подпункт 4 пункта 15 договора). 

В пункте 17 договора оговорено, что при одностороннем отказе стороны от его исполнения другой стороне направляется соответствующее письменное уведомление.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления стороне уведомления об отказеот исполнения договора. 

Уполномоченным органом в адрес предпринимателя ФИО2 28.10.2020 направлено уведомление № 136-00320/20 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО от 01.03.2017 № 254с указанием на выявление фактов привлечения в 2020 году продавцовв спорном НТО к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива,в НТО.

Предприниматель ФИО2, полагая, что у Департамента отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказаот исполнения договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды квалифицировали совершенный между сторонами спора договорна размещение НТО от 01.03.2017 № 254 как заключенный, действительный, верно указав, что правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются общими положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на размещение НТО может быть отнесен к числуне поименованных в законе договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существапо аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  установили, что спорный договор на размещение НТО допускает отказ сторон от его исполнения в одностороннем порядке, оспариваемый отказ Департамента, выраженный в уведомлении от 28.10.2020 № 136-00320/20,основан на положениях подпункта 4 пункта 15 договора, обусловлен неоднократным нарушением предпринимателем как субъектом торговли действующего законодательства в сфере реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО

Факты совершенных предпринимателем как субъектом торговлив 2019, 2020 годах (более двух раз) нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной продукции в НТО, расположенном по адресу: ул. ФИО4,в районе здания № 129, подтверждаются материалами настоящего делав полной мере (в дело представлены постановления от 27.05.2020, 02.06.2020, 16.09.2020 по делам об административных правонарушениях), истцомне отрицаются.

Судами при этом выявлено, что ранее письмом от 12.10.2017 № 1020 Департамент уведомлял предпринимателя о поступившей информациио нарушении им требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗс указанием на условия, согласованные в подпункте 4 пункта 15 договора,на недопустимость повторения подобных нарушений при исполнении договора в дальнейшем, данное письмо было направлено в адрес предпринимателя по почте 12.10.20217, получено последним 19.10.2017.

Судами также выявлено, что оспариваемое уведомление от 28.10.2020№ 136-00320/20 направлено в адрес предпринимателя по почте 28.10.2020, получено последним 31.10.2020.

Обстоятельства, связанные с направлением в адрес предпринимателяи получением последним почтовой корреспонденции, исходящейот Департамента как стороны договора на размещение НТО, детально исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что онне получал от Департамента письмо от 12.10.2017 № 1020, равно каки последующее уведомление об отказе от исполнения договорана размещение НТО от 01.03.2017 № 254, не соответствует материалам дела.

Поскольку факт направления предпринимателю уведомленияот 28.10.2020 № 136-00320/20 подтвержден материалами дела,у Департамента имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 15 рассматриваемого договора основания для одностороннего отказа от его исполнения ввиду неоднократного (более двух раз) нарушения субъектом торговли требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива,в НТО, суды сделали обоснованный вывод о правомерности такого отказасо стороны Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Того обстоятельства, что Департамент, реализуя право на отказ от договора, действовал недобросовестно или неразумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором, из материалов делане следует. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, суд округа также принимает во внимание, что уже допущенные истцом нарушения условий договора в силу своей специфики устранить невозможно, истец, заключая договор на размещение НТО с условием о недопустимости им как субъектом торговли нарушения законодательства в сфере розничной реализации (продажи) алкогольнойи спиртосодержащей продукции, не мог не осознавать необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств и риск наступления неблагоприятных последствий в виде одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора по подпункту 4 пункта 15 в случае неоднократного привлечения его либо его продавцов к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предпринимательФИО2 продолжает уплачивать, а уполномоченный орган принимать платежи за размещение НТО, не свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком под размещение НТО после прекращения действия спорного договора, поскольку обязанность по оплате фактического пользования земельным участком под размещение НТО сохраняется за субъектом торговли с момента прекращения правоотношений до фактического демонтажа НТО и передачи места его размещения уполномоченному органу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после 16.09.2020ни предприниматель ФИО2, ни его сотрудники не привлекались к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ судом округа отклоняютсякак не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего искао признании недействительным одностороннего отказа Департаментаот договора, основанного на доказанных фактах неоднократного привлечения работников истца к административной ответственности в 2019, 2020 годах.

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное применение норм действующего законодательствак установленным судами обстоятельствам о судебной ошибкене свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаютсяв большей части фактических обстоятельств, доказательственной базыпо спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу№ А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     А.А. Столяров