﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4753/2020

03 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» - Ерочкин К.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2020;

от Федеральной таможенной службы – Черкашина Е.В., представитель по доверенности от 13.10.2020 № 66;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Владивостокский  морской торговый порт» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

по делу №  А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу №  А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН 1112538003478, ИНН 2538146674, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, просп. Народный, д. 11В)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Посьетская, д. 21 А), Публичное акционерное общество «Владивостокский  морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625,                 ИНН 2504000204, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Стрельникова, д. 9), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК»)                 (ОГРН 1122540009998, ИНН 2540186561, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Светланская, д. 66, корп. Б)

о взыскании убытков 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 4 051 698,69 руб., причиненных неправомерными действиями таможенного органа.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган), Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК»).

 

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019,  требования общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 823 308, 03 руб. убытков, а также 19 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации  в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 112 400 руб. судебных расходов.

 

Определением суда от 02.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано                                 44 759, 74 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ФТС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

 

ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории несложных дел.

 

Общество отзыв не представило; его представитель в судебном заседании доводы подателя кассационной жалобы отклонил, полагая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017, счет на оплату от 27.02.2020 № 5, платежное поручение от 02.03.2020 № 47, акт от 28.02.2020 № 5.

 

Суды, из представленного заявителем акта от 28.02.2020 № 5 усмотрели, что адвокатом в рамках исполнения соглашения от 01.11.2017 проведен следующий объем работ: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 29.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 23.07.2018, 14.08.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.03.2019, 19.03.2019; подготовка дополнительных пояснений от 13.08.2018, от 18.01.2019; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 28.05.2019, 18.06.2018, 25.06.2019; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25.09.2019.

 

 

Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному соглашению и факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу подтверждены материалами дела.

 

При этом в рассматриваемом случае суды, правильно применили положения абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Выводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, мотивированно признали правомерными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 44 759, 74 руб.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

При этом по выводам судов, доводы ФТС о чрезмерности взысканных судебных расходов, должным образом не мотивированы, и не представлены убедительные доказательства, опровергающие размер истребуемых судебных расходов.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №  А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина