ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28487/2017

Дело № А40-233639/16

г. Москва

02 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО «Европейский центр Оценки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г., 

по делу № А40-233639/16,

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Европейский Центр Оценки» к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 15 апреля 2016 г. с участием а/м VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. 

<

***> (страховой полис серии 0003340 №2000593343/ТЮЛ) и а/м Лифан, г.р.з. В16НР190 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0372380667) в размере 268 339,30 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейский Центр Оценки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 15 апреля 2016 г. с участием а/м VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. 

<

***> (страховой полис серии 0003340 № 2000593343/ТЮЛ) и а/м Лифан, г.р.з. В16НР190 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0372380667) в размере 268 339,30 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей. 

Решением от 07.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Европейский Центр Оценки» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ВЭБ–лизинг» и ООО «Страховая Компании «Согласие» заключен договор (полис) страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия 0003340 от 23 мая 2015 г. № 200059343/14 ТЮЛ (далее – Договор). 

Предметом страхования явилось ТС VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, паспорт ТС 40 НТ № 272805. 

Страхователем по Договору является ОАО «ВЭБ–лизинг» поскольку ранее между истцом и ОАО «ВЭБ–лизинг» был заключен договор лизинга от 13 июня 2014 г. № Р14-14149-ДЛ. 

Согласно доводам искового заявления, между ОАО «ВЭБ–лизинг» и                         ООО «Европейский Центр Опенки» был заключен договор купли–продажи № Р14-14149- ДВ, ТС было передано истцу по передаточному акту от 21 июня 2016 г. 

Таким образом, выгодоприобретателем по рискам, кроме случаев хищения ТС и конструктивной гибели ТС является ООО «Европейский Центр Оценки». 

Судом установлено, что 15 апреля 2016 г. имело место ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП от 15 апреля 2016 г. 

В целях получения страхового возмещения по указанному событию, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 апреля 2016 г. № 87333/16. 

Ответчик, письмом от 31 мая 2016 г. за исх. № 24857 отказал в осуществлении страховой выплаты, полагая, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, дополнительно ссылаясь на проведенное трассологическое исследование. 

По мнению истца, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 15 апреля 2016 г. 

В целях определения суммы страхового возмещения, истец обратился в             ООО «Эксперт фининвест» для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении застрахованного имущества. 

Согласно экспертному заключению от 13 мая 2016 г. № 80/05/2016 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 240 139,3 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 200 рублей. 

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 18 июля 2016 г., которая была оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 21 июля 2016 г. за исх. № 53217. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих возражений, ответчик направил в адрес суда письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы убытка, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 18 мая 2016 г. № 87333/16 Международного Центра Криминалистических Исследований экспертом–техником были сделаны следующие выводы: Механизм формирования следов контакта на поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, противоречит последствиям его взаимодействия с поверхностями элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano). 

При таком механизме взаимодействия транспортных средств, на поверхностях деталей оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO должны образоваться отчетливые следы контактов, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, в данном случае отображающие общие и частные признаки конфигурации поверхностей элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano). 

Из анализа трансформаций, наглядно присутствующих на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO следует, что транспортное средство не имеет точек его соприкосновения с элементами оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano), позволяющих обнаружить в конфигурации следов и в строении объекта следообразования, соответствующие друг другу контактные пары. 

Таким образом, на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения преграды, сопоставимые с конфигурацией поверхностей элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano). 

В данном случае, механизм образования следов на поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, передает не только уникальную форму рельефа и частные признаки строения следообразующей поверхности преграды, но и особенности условий взаимодействия с ней. 

При этом, уникальное строение следов контакта, локализованных на поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO исключает возможность не только идентификации деформирующего объекта, но и установления его групповой принадлежности к конфигурации поверхностей элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano). 

Проецируя следы контакта, сконцентрированные на узлах оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO по отношению к поверхностям элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214813 (Solano), не представляется возможным установить хоть какие–нибудь совпадающие признаки между строением следов, присутствующих на поверхностях одного транспортного средства и строением поверхностей элементов оснащения второго. 

Очевидно, что отсутствие объективных признаков взаимодействия автомобилей, выраженных в неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Условия возникновения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, противоречат обстоятельствам, при которых данное транспортное средство могло взаимодействовать с узлами оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Lifan 214818 (Solano). 

Таким образом, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. хб95ке777 не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2016 г. (последствиям контактного взаимодействия автомобиля VOLKSWAGEN POLO с автомобилем Lifan 214813 (Solano)). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. 

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. 

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). 

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. 

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

Как указано ранее, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. хб95ке777 не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2016 г. (последствиям контактного взаимодействия автомобиля VOLKSWAGEN POLO с автомобилем Lifan 214813 (Solano)), о чем свидетельствует экспертное заключение от 18 мая 2016 г. № 87333/16. 

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик произвел все предусмотренные Законом об ОСАГО действия, необходимые для выплаты страхового возмещения по спорному страховому событию. 

Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертиза истцом произведена ДО обращения в страховую организацию. 

Своё несогласие с результатами исследования, предоставленного ответчиком, истец выразил только в досудебной претензии, не заявив предварительно о своём несогласии с выводами ответчика. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие 6 с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении Закона об ОСАГО не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку специальных норм в отношении договора дополнительного страхования не имеется, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил при рассмотрении данного иска Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы

Каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не было приложено, до вынесения решения судом первой инстанции, так же представлено не было.

Таким образом, стороне истца не удалось оспорить или опровергнуть заключение судебной экспертизы, в связи, с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся лишь к абстрактному несогласию с результатами судебной экспертизы, при этом истец так и не указывает конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции, что не может согласно нормам АПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрены письменные пояснение и ходатайство сданные в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 24.01.2017, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указанно в определении о принятии искового заявления к производству от 18.11.2016 пятнадцати рабочих дней (т.е до 09.12.2016) с момента принятия иска к производству суда выполнить следующие действия, а именно представить в суд и направить друг другу: истцу подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела по перечню приложения к исковому заявлению;

оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств; доказательства на которые истец ссылается как на основание своих требований, ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда (т.е. до 30.12.2017).

Таким образом, тридцатидневный срок установленный определением суда не был соблюден истцом в связи, с чем вышеуказанные документы были обоснованно не приобщены и не рассмотрены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.