АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28575/2023

Дело № А57-8849/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Газспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А57-8849/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный Газспецмонтаж», г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания СТС», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Дальневосточный Газспецмонтаж» (далее – АО «ДВ Газспецмонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания СТС» (далее – ООО «ПГК СТС», ответчик) о взыскании 2 119 420 руб. убытков по договору подряда от 22.06.2020 № 22/06/2020/1/СТС, 211 942 руб. пени за период с 02.02.2012 по 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, отказано в удовлетворении искового требования.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДВ Газспецмонтаж».

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: претензии от 31.10.2022, которая не могла быть представлена ранее, поскольку получена после принятия судебных актов по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем документы не могут быть приняты и оценены Арбитражным судом Поволжского округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 22.06.2020 № 22/06/2020/1/СТС, по условиям которого ООО «ПГК СТС» (подрядчик) обязался изготовить и поставить газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДГ-50Н-1-Г.22413-ОГ-СГ-1750-Т в полной заводской готовности, в соответствии со спецификацией оборудования (Приложение №1), соответствующей техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в приложениях, а также разработать рабочую документацию на оборудование, а АО «ДВ Газспецмонтаж» (заказчик) обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Стоимость оборудования определена в сумме 2 119 420 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере 560 000 руб., в т. ч. НДС, оплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора; сумма в размере 1 270 000 руб., в т. ч. НДС, оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней после перечисления первого авансового платежа; сумма в размере 289 420 руб. оплачивается заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после перечисления второго авансового платежа.

Заказчик перечислил подрядчику 560 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 № 668 и 200 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 № 99.

Письмом от 20.07.2021 № 113 ответчик сообщил истцу, что в связи с возобновлением договорных обязательств и после 100% доплаты согласно условиям договора подряда № 22/06/2020/1/СТС, срок изготовления продукции по спецификации от 22.06.2021 № 1 будет составлять 30 календарных дней от даты поступления платежа на расчетный счет.

В подтверждение оплаты продукции ответчику истцом в материалы дела представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк»: от 12.08.2021 на сумму 150 000 руб., от 03.09.2021 – 700 000 руб., от 07.09.2021 – 200 000 руб. и от 23.09.2021 – 184 420 руб.

Общая сумма оплаты по договору составила 1 994 420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик 29.11.2021 получил указанный выше ГРПШ. При осмотре и приемке было выявлено нарушение следующих пунктов договора: пункт 1.1 – газораспределительный пункт не соответствует приложениям являющимся неотъемлемой частью договора: марка ГРПШ-02-2У1. Отсутствуют АСУ ТП : телеметрия (Сервис-Софт), счетчик газа RADO.

При этом пунктом 4.3 условий договора предусмотрено, что при неполной комплектации оборудования подрядчик обязан доукомплектовать его в согласованные сторонами сроки, при этом стороны пришли к соглашению, что данный срок не может быть более 15 рабочих дней.

Претензии истца от 30.11.2021 № 176, от 31.11.2021 № 177 о поставке оборудования несоответствующего условиям договора и требованием произвести допоставку недостающих элементов оборудования или возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и изготовления оборудования, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей: совершение незаконных действий или бездействие, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Истец в связи передачей ему оборудования ненадлежащего качества – несоответствие марки ГРПШ приложениям к договору, отсутствия АСУ ТП – телеметрия (Сервис-Софт), счетчика газа RADO, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора.

Судом установлено, что на момент направления претензии от 15.12.2022 № 190 обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи оборудования заказчику на терминале ПЭК г. Комсомольск-на-Амуре. Оборудование считается поставленным с момента его принятия заказчиком на терминале ПЭК и подписания соответствующих документов (УПД).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента оборудования условиям настоящего договора и приложений к нему, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора при не полной комплектации оборудования подрядчик обязан доукомплектовать его в согласованные сторонами сроки, при этом стороны пришли к соглашению, что данный срок не может быть более 15 рабочих дней.

При обнаружении недостатков по качеству, заказчик в течение 3-х суток с момента обнаружения недостатков письменно: по факсу или телеграммой, уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя к заказчику не позднее 10-ти дней с даты получения вышеуказанного уведомления, который совместно с представителем заказчика составляет акт о некачественном оборудовании и его замене.

Сроки устранения выявленных недостатков подрядчиком не могут составлять более 15 рабочих дней с даты составления вышеуказанного акта. 

В случае неявки представителя в указанные сроки, заказчик вправе составить акт о поставке некачественного оборудования в одностороннем порядке, данный акт будет являться достаточным доказательством поставки подрядчиком некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при возникновении между сторонами споров о причинах неисправностей, последние определяются компетентной экспертной организацией. Расходы по экспертизе возмещаются стороной, по вине которой возникли неисправности.

В представленных в материалы дела транспортной накладной от 26.11.2021 № 891, листу доставки № КОМ-А0252, в нарушение пункта 4.2 договора отсутствует отметка заказчика о несоответствии оборудования количеству, ассортименту и товарному виду, то есть оборудование поставлено ответчиком и принято истцом с надлежащим качеством. Суду не представлено доказательств подтверждающих факт вызова истцом ответчика для фиксации недостатков оборудования.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно не принят во внимание односторонний акт о не качественном оборудовании от 30.11.2021, учитывая дату его оформления, и составление в отсутствие представителя ООО «ПГК СТС» – до истечения 10-ти дневного срока с даты получения подрядчиком уведомления о наличии недостатков.

Судом также учтено, что лица, составившие акт, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, более того, являются сотрудниками заказчика, АО «Дальневосточный Газспецмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли?продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком ГРПШ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), возникших до передачи оборудования заказчику, наделяющих истца правом на отказ от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы. 

Спор относительно качества поставленного ГРПШ и выяснения причин возникновения недостатков мог быть разрешен путем проведения судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

Исходя из оснований заявленных истцом требований (поставка некачественного оборудования), правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью истцом. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца  о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют у суда кассационной инстанции. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А57-8849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина