ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4728/2021

г. Вологда

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрикон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу               № А44-4728/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрикон» (191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 48, литер а, помещение 12н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эрикон», Общество, кредитор) обратилось 13.08.2021 в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (174510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 заявление ООО «Эрикон» принято к производству.

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена 01.10.2021 кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: Москва, ул. Макаренко, стр. 1а,               пом. 1, ком. 8, 9, 10) и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ООО «Стройсервис».

Определением суда от 21.12.2021 ООО «Эрикон» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис» с оставлением заявления без рассмотрения.

ООО «Эрикон» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда от 25.05.2020 по делу № А44-8595/2017  вступило в законную силу 08.06.2020, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя просрочка в исполнении обязательства составила не менее трех месяцев, а более полутора лет. Иные основания, по которым заявление могло бы быть оставлено без рассмотрения, отсутствуют.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как обязательство, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и ее непогашение должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; 

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона; 

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) с ООО «Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 838 624 руб. 22 коп., в том числе 686 612 руб. вознаграждения арбитражного управляющего; 152 011 руб. 32 коп. расходов по делу о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В указанном определении отмечено, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2020 уступил задолженность в размере 838 624 руб. 22 коп. Обществу.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) произведена замена взыскателя по требованию ФИО3 к                                  ООО «Стройсервис» о взыскании 838 624 руб. 22 коп. с ФИО3 на его правопреемника – ООО «Эрикон».

Таким образом, разъяснения абзаца первого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае соблюдены.

Определение суда от 25.05.2020 было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) определение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт, положенный в основу требований о признании должника банкротом на дату обращения ООО «Эрикон» в суд (13.08.2021) и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.09.2021) вступил в законную силу.

Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 19.10.2020, имелась  просрочка в исполнении обязательства более трех месяцев как на дату подачи заявления о банкротстве, так и на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в силу абзаца третьего пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Эрикон» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу № А44-4728/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая