﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-226/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: Савчук К.В., представитель                                 по доверенности от 17.07.2019 № 35

от ООО «СКФ «Сфера»: Ефременко В.Е., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 315/18

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу №  А59-3622/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»                                     о взыскании задолженности в размере 2 021 337 руб. 38 коп., неустойки в размере 828 435 руб. 19 коп., неустойки по день фактической оплаты долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании 1 824 133 руб. 74 коп. пени 

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее - АО «Сахалин-Инжиниринг»; ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - ООО «СКФ «Сфера»; (ОГРН 1026500529131,                               ИНН 6501085380, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, 96) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 № 3-115-18 на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации в размере 2 021 337 руб. 38 коп., неустойки в размере 591 938 руб. 72 коп., начисленной за период с 29.12.2018 по 05.02.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 06.02.2019 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СКФ «Сфера» к АО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.08.2018 № 3-115-18 в размере 3 130 607 руб. 91 коп., начисленной за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее – администрация;                       ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Маяковского. 7), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – Учреждение; ОГРН 1076501000872,                     ИНН 6501178116, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. карла Маркса, 20).

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СКФ «Сфера» в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскано 2 962 332 руб. 75 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СКФ «Сфера», в обоснование которой общество указало на ошибочность выводов судов, что качество переданной АО «Сахалин-Инжиниринг» сметной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, поскольку положительное заключение было получено на документацию, разработанную ООО «СКФ «Сфера», что подтверждается, в том числе, размером сводного сметного расчета стоимости строительства. Считает, что судами не дана оценка доказательствам о наличии в сметах истца существенных недостатков, в том числе не устраненных по замечаниям экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у заказчика права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Полагает, что выводы судов о фактическом принятии заказчиком работ к сроку окончания работ по договору, за исключением работ на сумму 2 020 337 руб., противоречат представленной в материалы дела переписке сторон. Считает, что судами ошибочно отождествлены понятия «стадии проектирования» и разделы каждой стадии проекта, которые по договору передавались поэтапно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители                              ООО «СКФ «Сфера» и АО «Сахалин-Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «СКФ «Сфера» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 3-115-18 на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации по объекту: «Школа на 910 мест в пгт. Смирных», по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать полный комплекс работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация», стадии «Рабочая документация» по указанному объекту, в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ, включающим обязанность подрядчика выполнить инженерные изыскания (Приложение                  № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договора согласована сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора и составляет 25 177 916 руб., из которых стоимость работ по разработке проектной документации стадии «ПД» и инженерных изысканий составляет 10 000 000 руб.; проектной документации стадии «РД» - 15 177 916 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, а именно: до 15.08.2018 подрядчик передает заказчику результаты инженерных изысканий и проект, выполненный на стадии «ПД», в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы; до 20.08.2018 заказчик обеспечивает начало экспертных работ (подачу заявления, заключение договора, оплата авансового платежа); с даты начала экспертных работ в течение срока, установленного договором для проведения экспертизы, сопровождение проектной документации подрядчиком, устранение замечаний экспертной организации, устранение недостатков с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок; 15 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик предоставляет заказчику полный объем разработанной документации стадии проекта «РД», включая сметы, но не позднее 30.09.2018.

01.10.2018 подрядчик во исполнение условий договора передал заказчику проектной документации, за исключением томов 11 и 31 (сметные материалы стадий «ПД» и «РД»), о чем сторонами составлен и подписан акт от 03.10.2018.

Письмом от 03.10.2018 исх. № 1432 общество «СКФ «Сфера» указало обществу «Сахалин-Инжиниринг» на необходимость устранения имеющихся недостатков.

14.12.2018 письмом исх. № 1798 подрядчик передал заказчику проектная документация в полном объеме.

18.12.2018 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

26.12.2018 сметные материалы переданы администрации МО ГО «Смирныховский».

Поскольку выполненные работы обществом «СКФ «Сфера» в полном объеме не оплачены, задолженность составила 2 021 337 руб. 38 коп., а претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, общество «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение АО «Сахалин-Инжиниринг» сроков выполнения работ, общество «СКФ «Сфера» предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный – частично, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами договора от 15.08.2018, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суды установили, что задолженность на стороне заказчика возникла в результате реализации им права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Так, по утверждению заказчика, письмом от 17.01.2019 исх. № 59, направленном в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску указал на перечень недостатков, которые содержит сметная документация, с требованием их устранения до 25.01.2019, а письмом от 30.01.2019 исх. № 137 заказчик сообщил о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 2 021 337 руб. 38 коп и платежным поручением № 587 от 05.02.2019 оплатило выполненные подрядчиком работу на сумму 13 156 578 руб. 62 коп. (с учетом соответствующего уменьшения).

В свою очередь, общество «Сахалин-Инжиниринг» указало на нарушение заказчиком согласованного в договоре порядка проверки выполненных работ, в связи с чем полагало, что работы считаются принятыми 21.12.2018 в полном объеме на сумму 15 177 916 руб. и подлежащими оплате в срок до 28.12.2018. При этом подрядчик сообщил о готовности произвести корректировку проектной документации в рамках гарантийных обязательств (письмо от 24.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела судами установлено, что проектная документация, разработанная подрядчиком, передавалась заказчику поэтапно, при этом 14.12.2018 письмом №1798 общество «Сахалин-Инжиниринг» передало в дополнение к ранее переданной документации стадия «Р» стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» материалы сметной документации по стадии «П» том 11 и стадии «Р» том 31, в отношении надлежащего выполнения которых и возник между сторонами спор.

Между тем судами установлено, что после получения от подрядчика 14.12.2018 сметной документации о недостатках документации заказчиком заявлено лишь 17.01.2019, тогда как к указанной дате сметная документация, переданная заказчиком в производство работ 26.12.2018, получила положительное заключение государственной экспертизы, что в силу пункта 2.3 договора от 15.08.2018 является необходимым условием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что в силу пункта 5.3 договора о наличии недостатков заказчик обязан был уведомить подрядчика в 5-дневный срок, то есть до 21.12.2018 (14.12.2018 + 5 рабочих дней), однако, в данном случае заказчик приемку работ по направленным подрядчиком 14.12.2018 работам в согласованный сторонами срок не произвел, следовательно, спорные работы следует признать принятыми заказчиком, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Судами верно указано, что наличие такого рода претензий (об уменьшении стоимости выполненных работ), предъявленных подрядчику после сдачи истцом результата работ в отсутствие своевременного мотивированного отказа заказчика от их приемки и надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки в работах истца (актов, составленных с участием сторон договоров), не влияют на определение размера задолженности по оплате работ.

Доказательства того, что недостатки в работах истца носили существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке работ (пункт 2 статьи 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6.8 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков уплаты цены работ - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Признав расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ обоснованным, отклонив при этом возражения ответчика в части оспаривания периода просрочки и учтя, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ не заявлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, а также произвели расчет неустойки на дату принятия решения (23.09.2019 года), в результате чего общая сумма неустойки составила 1 056 846 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе требовать уплаты начисленной подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненной стадии работ за каждый день просрочки.

ООО «СКФ «Сфера» во встречном иске просило взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 в сумме 3 130 607 руб. 91 коп.

Определяя период просрочки выполнения подрядчиком работ, суды установили, что фактически к сроку окончания работ по договору (30.09.2018) ООО «СКФ «Сфера» приняты работы по договору, за исключением работ на сумму 2 021 337 руб., составляющих этап работ - сметные расчеты.

Дав по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора от 15.08.2018, суды применительно к пункту 6.2 договора пришли к выводам, что стоимость невыполненных в срок работ по договору составила 2 021 337 рублей, а период просрочки выполнения работ - 75 дней (с 01.10.2018 по 14.12.2018), следовательно, с АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу                       ООО «СКФ «Сфера» подлежала взысканию неустойка в размере 151 600 руб.

Отклоняя доводы заказчика о необходимости исчисления неустойки от цены договора за вычетом стоимости работ по изысканиям, суды исходили из того, что  приложением № 1 к договору определены стадии работ: Стадия П, Р и выполнение инженерных изысканий, при этом стоимость изыскания определена в размере 447 000 рублей, стоимость работ по договору составляет 25 177 916 руб., однако, используя при расчете неустойки показатель стоимости работ равный 24 650 456 руб. (25 177 916 руб. - 527 460 руб.) без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, которые приняты заказчиком за исключением работ на сумму 2 021 337 руб., нарушается принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-3622/2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А59-3622/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 № Ф03-226/2020, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева