ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А41-370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Взрывпром»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «Техно Групп ВМ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Федеральной службе судебных приставов России (ответчик) о  взыскании убытков в размере                            31 544 151 рубль 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «Техно Групп ВМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на доказанность наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был на основании дополнительно представленных доказательств повторно рассмотреть дело, в том числе в части требований истца о взыскании излишне взысканных с него сумм исполнительского сбора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области дела от 15.11.2021 по делу № А41-49654/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «ВзрывПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноГрупп ВМ» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 27 215 000 рублей, 27 035 825 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 но день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021. Неустойка за указанный период взыскана в размере 5 407 165 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области дела от 19.08.2022 по делу № А41-81701/21 с общества с ограниченной ответственностью  «ТехноГрупп ВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВзрывПром» взыскана  задолженность в размере 27 782 452 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 642 рубля 53 копейки, неосновательно полученные денежные средства в размере 16 000 000 рублей, проценты в размере 872 596 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП.

В соответствии с постановлением от 01.11.2022 судебный пристав-исполнитель провел зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью  «ВзрывПром» и общества с ограниченной ответственностью  «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП. Вынесено постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной с           32 822 165 рублей на 73 508 590 рублей с учетом суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-88686/2022 указанное постановление было признано незаконным. Судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП неверно определен размер задолженности после проведения зачета встречных однородных требований. При этом суд установил, что в результате проведенного зачета общий размер требований взыскателя в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 рублей.

Между тем в рамках исполнительного производства от 07.07.2022              № 38596/22/50049-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 с банковских счетов должника были списаны денежные средства в размере 33 722 499 рублей 52 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что с должника по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП судебным приставом-исполнителем были излишне взысканы денежные средства в размере 31 544 151 рубль 52 копейки, превышающем размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате излишне взысканные в рамках исполнительного производства                        № 38596/22/50049-ИП денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель оставил данное заявление без ответа, и мер по возврату денежных средств не принял.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делам № А41-81701/2021 и № А41-49654/2021, установив, что с должника взыскано  33 722 499 рублей 52 копейки, в пользу взыскателя перечислено 28 576 898 рублей 22 копейки, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, при этом истцом не представлены доказательства того, что денежные средства не могли и не могут быть истребованы с третьего лица, действия либо бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств после их возобновления незаконными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, в связи с чем отказали в иске. Судом апелляционной инстанции учтено, что уточнений требований относительно предъявления убытков, составляющих необоснованно взысканную сумму исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, при этом сами по себе пояснения истца о том, что пристав также взыскал излишнюю сумму исполнительского сбора, в отсутствие соответствующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с указанием расчета такой суммы убытков, не могли быть приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы истца, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные доказательства,  подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае, поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не противоречат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А41-370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников