ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Синтез», Санкт-Петербургского АКБ публичного акционерного общества «Таврический» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе ОАО «Синтез» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО КБ «Новый Московский банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, зачисление на расчетный счет должника №40702810800000001682 денежных средств в сумме 135 000 000 руб. и их последующее списание 17.07.2014 в счет погашения задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» недействительной сделкой, а также о признании последующего договора ипотеки №007-0045/2014-3 от 25.06.2014 недействительной сделкой, и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-14393/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, договора ипотеки №007-0045/2014-З от 25.06.2014 недействительными,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» - ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее ООО «Синтез ПВ» – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к ООО КБ «Новый Московский Банк» о признании недействительным кредитного договора № 004-3516\2014 от 25.06.2014, заключенного межу ООО «Синтез ПВ» и ООО КБ «Новый Московский Банк» и признании недействительным договора последующей ипотеки № 007-0045\2014-З от 25.06.2014.

До рассмотрения дела по существу от представителя ОАО «Синтез» Цветковой А.В. поступило ходатайство о привлечении ОАО «Синтез» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 50 АПК РФ.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ОАО «Синтез» в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Синтез» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказал.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании кредитного договора № 004-3516\2014 от 25.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский Банк», договора о последующей ипотеки № 007-0045\2014-З от 25.06.2014 недействительными отказал.

Открытое акционерное общество «Синтез» не согласились с определением суда первой инстанции от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Синтез»  в качестве третьего лица в обособленном споре и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Санкт-Петербургский АКБ публичное акционерное общество «Таврический» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.10.2020 о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, заключенного между ООО «Синтез ПВ» и ООО КБ «Новый Московский банк», договора о последующей ипотеки №007-0045/2014-З от 25.06.2014 недействительными и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Таврический»  указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А43-31621/2015 и № А43-11641/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, несостоятельна. Поскольку состав лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве отличается от состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел № А43-31621/2015 и № А43-11641/2016, то обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таврический Банк (АО) полагает, что заключенные между ООО КБ «Новый Московский Банк» (Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Синтез ПВ» (Заемщик, Залогодатель) кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014 г. имеют признаки недействительных сделок.

Полагает, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 25.06.2014 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014 г. ООО «Синтез ПВ» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора.

В результате заключения указанных договоров все недвижимое имущество ООО «Синтез ПВ» (основные производственные фонды) обременено залогом. При том, что само ООО «Синтез ПВ» не получило никакой экономической выгоды в результате совершения указанных договоров - кредитного договора № 

<

***> от 25.06.2014 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014 г.

ООО «Синтез ПВ» в июне-июле 2014 года находилось в тяжелом финансовом состоянии. Общество испытывало дефицит денежных средств, что подтверждается наличием задолженности по налогам и сборам и приостановкой операций по счетам налогоплательщика, в том числе и в КБ «НМБ» (ООО). Ситуация, сложившаяся в ООО «Синтез ПВ» в период проведения платежа, рассматривалась на совещании в министерстве промышленности и инноваций Нижегородской области.

ООО «АЕ Трейд Холдинг» по состоянию на дату 17.07.2014 г. не могло исполнить свои обязательства перед ООО КБ «НМБ» по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013г.

До совершения оспариваемых сделок оборотных средств должника хватало для полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Синтез ПВ». На дату заключения оспариваемых договоров ООО «Синтез ПВ» имело достаточно оборотных активов для расчетов со своими кредиторами.

Однако в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Синтез ПВ» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства)», поскольку дополнительно приняло на себя обязательства в сумме 135 ООО ООО руб., не получив взамен каких-либо активов, выгоды (кредитные средства одним днем были проведены через расчетный счет ООО «Синтез ПВ», который использовался в данном случае как транзитный, и вернулись в банк). Это позволило банку заменить неплатежеспособного заемщика (каковым являлся на тот момент ООО «АЕ Трейд Холдинг» на более финансово-устойчивое ООО «Синтез ПВ»)).

Между ООО «Синтез ПВ» и ООО «АЕ Трейд Холдинг» отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, они не были аффилированы друг другу. Следовательно, какая-либо целесообразность в заключении как первоначального договора об ипотеке, так и оспариваемого кредитного договора и договора о последующей ипотеке отсутствовала.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «АЕ Трейд Холдинг» находился в сложном финансовом состоянии, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014 г. являются экономически нецелесообразными и убыточными для предприятия. Совершение оспариваемых сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение обязательств должника в нарушение интересов других кредиторов.

Полагает, что действия по выдаче кредита ООО «Синтез ПВ» и его направление в полном объеме на погашение обязательств за ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед тем же банком, совершенные в один день, фактически прикрывали собой перевод долга (замену заемщика в кредитном обязательстве).

ООО «Синтез ПВ» и Банк при заключении оспариваемых договоров злоупотребили своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени на ООО «Синтез ПВ» по обязательствам третьего лица (ООО «АЕ Трейд Холдинг»), то есть увеличение объема обязательств должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров залога не были исполнены должником.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ

Совокупность обстоятельств, при которых были заключены кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014 г., свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен не с целью пополнения оборотных средств ООО «Синтез ПВ», как это провозглашено в пункте 2.4. кредитного договора, а с иной целью - с целью замены стороны в заемном обязательстве. В результате заключения оспариваемого кредитного договора ООО «Синтез ПВ», ни одного дня не пользуясь заемными средствами, приняло на себя обязательство не только возвратить кредит, но и оплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами, чем несомненно причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Таврический».  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела 11.01.2021 поступило ходатайство ОАО «Синтез», подписанное генеральным директором ФИО5, об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ ОАО «Синтез» от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По состоянию на 03.06.2021 возражения лиц, участвующих в деле, относительно отказа открытого акционерного общества «Синтез» от апелляционной жалобы не поступили.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Синтез» является ФИО5 (запись от 30.09.2015 ГРН № 2155249078367).

Как следует из Устава ОАО «Синтез», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Синтез» 30.06.2011, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (пункт 22.1). Генеральный директор Общества избирается Советом директоров Общества сроком не более, чем на 2 года (пункт 22.3). Избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется  Советом директоров в порядке, предусмотренном Положением о генеральном директоре (пункт 22.4).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Доказательства прекращения полномочий генерального директора либо его переизбрания в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом, доказательств нарушения отказом прав и законных интересов ОАО «Синтез» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в арбитражном процессе о банкротстве) не представлено, и коллегией судей не установлено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора надлежит прекратить.

При рассмотрении обособленного спора от Румянцевой А.А. как от представителя ОАО «Синтез» поступили следующие документы:  ходатайство от 17.03.2021 об отложении судебного заседания   для предоставления ОАО «Синтез» возможности надлежащего оформления полномочий представителей, и  обеспечения явки представителей, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу (входящий №01АП-9019/17  от 18.03.2021), ходатайство от 21.04.2021 об отложении судебного заседания   для предоставления ОАО «Синтез» возможности надлежащего оформления полномочий представителей, и  обеспечения явки представителей, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств по делу (входящий №01АП-9019/17  от 21.04.2021)

Как следует из материалов электронного дела, уведомлением от 30.09.2020 №ГД/104 генеральный директор ОАО «Синтез» ФИО5 руководствуясь статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил с 01.10.2020 все доверенности, выданные ОАО «Синтез» следующим лицам: ФИО6, адвокат Цветкова Анастасия Вячеславовна, адвокат Рагулин Дмитрий Дмитриевич, Румянцева Анна Андреевна, адвокат Южаков Сергей Владимирович.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, срок действия доверенности Румянцевой А.А. истек 13.02.2021, полномочия Румянцевой А.А. на представление интересов ОАО «Синтез» не подтверждены.

Следовательно, Румянцева А.А. не вправе представлять интересы ОАО «Синтез».

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Румянцевой А.А. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО «Синтез», судом не рассматриваются: ходатайства поданные указанным лицом от имени ОАО «Синтез».

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие №Пв-107 от 02.06.2021(входящий №01АП-9019/17 (31) от 02.06.2021); от акционерного общества «Таврический банк» ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие (входящий №01АП-9019/17 (28) от 27.05.2021).

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ООО НКБ «Новый Московский Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 12.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 1795/11, разъяснениями, изложенными в Определении ВС РФ от 04.06.2019 года № 41-КГ19-13, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статьями 10, 168, 170, 845, 847, 848, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Судом установлено, что 20.08.2013 между КБ «Новый Московский Банк» (Залогодержатель) и ООО «Синтез ПВ» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3.

Указанный договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед КБ «Новый Московский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «АЕ Трейд Холдинг» кредит в сумме 165 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке № 007-0019/2013-3 залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, поименованное в пункте 2.1 договора; предмет залога оценен на сумму 106 886 751 руб.

25.06.2014 между ООО КБ «Новый Московский Банк» и ООО «Синтез ПВ» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 135 000 000 руб. на срок по 26.06.2015 по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Банком заключен договор о последующей ипотеки № 007-0045/2014-3 от 25.06.2014, согласно которого в залог Банку передано следующее имущество, залоговой стоимостью 106 886 751 руб.:

- земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, эксплуатация производственной площадки, общей площадью 38615 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000013:112;

здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 3775,8 кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000145.149;

здание, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 1465,5 кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000145.150;

здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общей площадью 1018,7 кв.м., инв. № 91446-146. лит. 51 А. 51А1, 51А2, 51 A3. 51А4. расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000015:946;

здание, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 746,1 кв.м., инв. № 91446-146, 52А, 52А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000015.954;

здание, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 750,8 кв.м., инв. № 91446-146, лит. 53А, 53А1, 53А2, 53А4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер 52:21:0000015:944;

здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 785,7 кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000015:952;

сооружение, назначение: иное сооружение (специальное), площадью застройки 19,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000145:148;

механическая мастерская корпус 565 (нежилое здание), общей площадью 79,70 кв.м., этажность: 1, расположенная по адресу: город Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000015:906;

корпус № 564 склад продукта (нежилое здание), общей площадью 341,80 кв.м., в том числе основная 312,80 квадратных метров, этажность: 1 + антресоль, расположенный по адресу: город Дзержинск, промрайон Восточный, Синтез, кадастровый номер: 52:21:0000015:905.

17.07.2014 денежные средства в сумме 135 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» № 40702810800000001682, открытый в ООО КБ «Новый Московский Банк», и в этот же день, 17.07.2014, денежные средства в сумме 135 000 000 рублей списаны со счета должника в пользу Банка с назначением платежа «Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости)» № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 за ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013» (с учетом уточнения назначения платежа)».

Расценивая кредитный договор № 004-3516\2014 от 25.06.2014 и договор последующей ипотеки № 007-0045\2014-З от 25.06.2014 недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указывает на то, что действительным волеизъявлением сторон в рамках оспариваемых сделок фактически являлся перевод долга с ООО «АЕ Трейд Холдинг», не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед Банком, на ООО «Синтез ПВ», возможность погашения долга которым являлась более вероятной. Заявление основано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве (заключение договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Синтез ПВ») и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотреблении правом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий просит признать договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) -пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

6) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума № 63 - согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца-ми вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности установлены ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При одобрении Банком предоставления кредита, последним были проанализированы результаты финансовой отчетности Должника за 1 квартал 2014 года. Каких-либо замечаний относительно финансово-хозяйственной деятельности общества у Банка не имелось. Напротив, деятельность общества являлась прибыльной. От осуществления всех видов деятельности в конце анализируемого периода общество получило прибыль в размере 5 645 тыс. рублей, что свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств. Активы общества за анализируемый период возросли на 12 474 тыс. рублей (с 172 235 до 184 709 тыс. рублей), или на 7,24%. Чистые активы на начало анализируемого периода составили 91 966 тыс. рублей, а в конце периода были равны 96 464 тыс. рублей. Величина чистого оборотного капитала (то есть разницы между запасами, краткосрочной дебиторской задолженностью, денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и всеми краткосрочными обязательствами (кредиторской и финансовой задолженностью) показывает, что на протяжении анализируемого периода у общества имелись собственные оборотные средства. Основным источником формирования имущества общества в анализируемом периоде являются собственные средства, доля которых в балансе снизилась с 54,22% до 53,14%. Собственный капитал на начало анализируемого периода составил 93 379 тыс. рублей, а на конец периода был равен 98 162 тыс. рублей.

Таким образом, финансовое положение ООО «Синтез ПВ» было обоснованно оценено Банком как среднее.

В соответствии со сведениями, представленными в открытом доступе на сайте ФССП России, у ООО «Синтез ПВ» в период 2014 года отсутствовали неисполненные исполнительные производства.

В июне-июле 2014 года до даты представления кредита к счету ООО «Синтез ПВ» были предъявлены решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам:

11.06.2014 года на сумму 762080,21 руб. (решение от 10.06.2014 № 29639), отменено 23.06.2014 (решение от 20.06.2014г № 31027),

25.06.2014 года на сумму 822724,89 руб. (решение от 25.06.2014 № 29993), отменено 16.07.2014 (решение от 16.07.2014 № 31651),

27.06.2014 года на сумму 19299,87 руб. (решение от 25.06.20J4 № 6252), отменено 16.07.2014 (решение от 15.07.2014 № 7652).

Все решения поступали в Банк в электронном виде.

Кроме того, налоговыми органами были выставлены инкассовые поручения: -04.07.2014 года - 2 инкассовых поручения на общую сумму 822724,89 руб. - отозваны 15.07.2014г. До ] 4.08.2014г других инкассовых поручений к счету Должника не выставлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности с учетом актива баланса для общества был крайне незначительный и был погашен обществом до предоставления кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со сведениями из Бюро кредитных историй, у общества отсутствовали кредитные договоры, заключенные с другими банками.

Кредитором не представлено доказательств, что в результате заключения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признакам несостоятельности. Кроме того, Кредитор оценил финансовое положение Должника как удовлетворительное и предоставил ему кредит 21.06.2016 года.

На дату совершения сделок доказательств наличие установленных кредиторов ООО «Синтез ПВ», конкурсным управляющим не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поступление кредитных средств от Банка и их использование обществом на погашение обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» не ухудшило каким-либо образом финансовых показателей ООО «Синтез ПВ», т.к. имевшиеся у него оборотные средства до даты получения кредита не затрагивались. Сумма произведенного платежа в погашение обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» не была больше суммы полученного кредита.

Осуществление оспариваемого платежа фактически позволило ООО «Синтез ПВ» до настоящего времени сохранить основные производственные активы в своей собственности и более 6 лет осуществлять хозяйственную деятельность. Выбытие заложенного имущества безусловно повлекло бы прекращение производственной деятельности ООО «Синтез ПВ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности (недостаточности имущества), причинении ущерба вследствие заключения оспариваемых сделок, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок. Данное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 1795/11.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, судебными инстанциями вышеуказанным доводам и обстоятельствам уже была дана правовая оценка.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 19.10.2017 года по делу № А 43-31621/2015 по иску ОАО «Синтез» к ООО КБ «Новый Московский Банк», заявленному на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, 168, 170, 173.1 и 174 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что:

- факт перечисления заемщиком (ООО «Синтез ПВ») в тот же день Банку полученных денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица — ООО «АЕ Трейд Холдинг» не свидетельствует о притворности кредитного договора от 25.06.2014 года;

- факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору, а счет погашения обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» по кредитному договору, предоставленному этим же Банком, не свидетельствует о злоупотреблении правом;

-недобросовестность в действиях Банка не установлена.

Изучив кассационную жалобу ОАО «Синтез», Верховный суд РФ признал выводы судов всех инстанций по указанному спору обоснованными, в связи с этим определением № 301-ЭС17-22120 от 08.02.2018 года ОАО «Синтез» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 04.06.2019 года по делу № А43-11641/2016 также пришел к выводу о том, что «осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000,00 рублей, ООО «Синтез ПВ» одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда».

Решение по делу №А43-11461/2016 было вынесено в период процедуры банкротства ООО «Синтез ПВ» (17.09.2018г.), в рассмотрении указанного спора были привлечен арбитражный управляющий ООО «Синтез ПВ».

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в обособленном споре участвуют те же лица: ООО «Синтез ПВ», ООО КБ «Новый Московский Банк» и арбитражный управляющий.

Согласно ч. 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание,  что участниками настоящего обособленного спора являются те же лица - ООО «Синтез» и ООО КБ «Новый Московский Банк», обстоятельства и выводы судебных инстанций, изложенных в постановлениях по вышеуказанным делам, повторному доказыванию не подлежат и обладают преюдициальным значением.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

В материалы дела представлен договор о банковском обслуживании с использованием системы «Клиент-Банк», заключенный между ООО «Синтез ПВ» и ООО КБ «Новый Московский Банк».

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При заключении указанного договора, было определено лицо, наделенное правом распоряжения денежными средствами - руководитель должника ФИО8, на имя которого было выдано электронное устройство - е-токен, позволяющее осуществлять подписание платежных поручений, направляемых посредством системы «Клиент-Банк», усиленной электронной цифровой подписью.

Представленное в материалы дела платежное поручение №1 от 17.07.2014 года подтверждает, что платеж был осуществлен от имени Должника и подписан усиленной электронной цифровой подписью, позволяющей идентифицировать лицо, уполномоченное на распоряжение денежными средствами.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «АЕ Трейд Холдинг» являлось заемщиком Банка по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 года. ООО «Синтез ПВ» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 года являлось залогодателем имущества, предоставленного в качестве способа обеспечения исполнения ООО «АЕ Трейд Холдинг» обязательств перед Банком по кредитному договору от 13.03.2013 года. ООО «Синтез ПВ» посредством использования системы Клиент-Банк было представлено в Банк для исполнения платежное поручение № 1 от 17.07.2014 года на сумму 135 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, в силу ч. 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, получив 17.07.2017 года посредством системы «Клиент-Банк» от Должника платежное поручение № 1, проверив его содержание на соответствие требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив полномочия лица на подписание и представление платежного поручения, проверив достаточность денежных средств на расчетном счете, Банк в соответствии с ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог не осуществить исполнение платежного поручения в силу прямого указания закона.

Вышеуказанными судебными актами по иным делам с участием в деле этих же лиц дана также правовая оценка на соответствие кредитного договора положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами мнимость договора не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора последующей ипотеки № 007-0045\2014-З от 25.06.2014.

Конкурсный управляющий также указывает на притворность заключенных договоров, как направленная на достижение других правовых последствий - досрочное погашение задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинкг» перед ООО КБ «Новый Московский Банк» (п.2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По условиям Кредитного договора Банком были предоставлены денежные средства Должнику на пополнение оборотных средств. Директор Должника распорядился денежными средствами по своему усмотрению, частично погасив задолженность по кредитному договору ООО «АЕ Трейд Холдинг», по которому Должник также являлся залогодателем по первоначальному Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013 № 007-0019/2013-3 в отношении недвижимого имущества, заложенного и по Договору о последующей ипотеке. У ООО «АЕ Трейд Холдинг» имелась просрочка по уплате процентов, поэтому Банком в соответствии с условиями кредитного договора были предъявлены требования о досрочном расторжении договора и вынесении всей задолженности на просрочку.

Таким образом, Должник имел экономическую выгоду, так как погасил задолженность по кредиту, по которому являлся залогодателем.

Как справедливо указано судом первой инстанции, совпадение предмета залога, его оценки по оспариваемому договору и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013г № 007-0019/2013-3, выдача кредиту Должнику и погашение задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о прикрытии сделки по переводу долга.

Сумма выданного Банком кредита Должнику не совпадает с суммой остатка задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг», что подтверждается Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-118208/17 и определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14393/2017 от 23.12.2019 года.

Кредитором не представлены доказательства, что волеизъявлением сторон в рамках оспариваемых сделок фактически являлся перевод долга с ООО «АЕ Трейд Холдинг» на Должника.

Доказательства того, что волеизъявлением сторон в рамках оспариваемых сделок фактически являлся перевод долга с ООО «АЕ Трейд Холдинг» на Должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе, что в связи с вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-118208/17 о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 13.08.2013 года, заключенного между Банком и ООО «АЕ Трейд Холдинг», прекратился и залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 года, несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего залогодержателю права на обращение взыскание на заложенное имущества в случае причинения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Таким образом, так как обязательства по Кредитному договору ООО «АЕ Трейд Холдинг» полностью не исполнены, залог продолжает обеспечивать неисполненные обязательства.

Утверждение об отсутствии аффилированности ООО «Синтез ПВ» и ООО «АЕ Трейд Холдинг» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АЕ Трейд Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2009г.

Единственным участником указанного общества с 14.11.2011г. по настоящее время является ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, размещенным на сервере раскрытия информация Интерфакс, по состоянию на 30.06.2014г. (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого платежа), к числу лиц, имеющих право распоряжаться более 20% общего количества акций принадлежала компания «Клинолина холдингз ЛТД».

Компания Клинолина Холдингс Лимитед (Clinolina Holdings Limited) была учреждена компаниями Палмерт Мемберс Лтд (Palmert Members LTD) и Стенфорд Инвест Корп. (Stanford Invest Corp), каждой из которой принадлежало по 50% акций указанной Компании, которые в свою очередь, принадлежали ФИО9 и ФИО10

Таким образом, ФИО9, являлся конечным бенефициаром компаний ОАО «Синтез» и, соответственно ООО «Синтез ПВ», и ООО «АЕ Трейд Холдинг».

Кроме того, при заключении ООО КБ «Новый Московский Банк» с ООО «АЕ Трейд Холдинг» как кредитного договора 2013г и договора залога с ООО «Синтез ПВ» 2013г., так и оспариваемых сделок 2014г., обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков являлось также личное поручительство ФИО9, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенного по иску Банка к ФИО9

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ №305-ЭС19-924 (1,2) от 30.05.2019 не может быть применима к рассматриваемому обособленному спору, т.к. в рассмотренном ВС РФ деле Должник и Банк изначально преследовали цель предоставления кредита для приобретения у этого же Банка прав требования к третьему лицу. При этом, Должник не являлся солидарным должником с данным третьим лицом.

В настоящем деле, ООО «Синтез ПВ» являлся залогодателем по неисполненному обязательству третьего лица, получил кредитные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, направив посредством системы клиент-банк электронный платежный документ.

Не представлено доказательств того, что Банк имел возможность контролировать волю ООО «Синтез ПВ» по распоряжению денежными средствами, в силу чего он не может признаваться действовавшим недобросовестно и с исключительной целью нарушения прав иных кредиторов.

Судом установлено, что при одобрении Банком предоставления кредита, были проанализированы результаты финансовой отчетности Должника за 1 квартал 2014 года. Каких-либо замечаний относительно финансово-хозяйственной деятельности общества у Банка не имелось. Напротив, деятельность общества являлась прибыльной. От осуществления всех видов деятельности в конце анализируемого периода общество получило прибыль в размере 5 645 тыс. рублей, что свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств. Активы общества за анализируемый период возросли на 12 474 тыс. рублей (с 172 235 до 184 709 тыс. рублей), илина7,24%. Чистые активы на начало анализируемого периода составили 91 966тыс. рублей, а в конце периода были равны 96 464 тыс. рублей. Величина чистого оборотного капитала (то есть разницы между запасами, краткосрочной дебиторской задолженностью, денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и всеми краткосрочными обязательствами (кредиторской и финансовой задолженностью) показывает, что на протяжении анализируемого периода у общества имелись собственные оборотные средства. Основным источником формирования имущества общества в анализируемом периоде являются собственные средства, доля которых в балансе снизилась с 54,22% до 53,14%. Собственный капитал на начало анализируемого периода составил 93 379 тыс. рублей, а на конец периода был равен 98 162 тыс. рублей. Таким образом, финансовое положение ООО «Синтез ПВ» было обоснованно оценено Банком как среднее.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Синтез» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе ОАО «Синтез» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО КБ «Новый Московский банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, зачисление на расчетный счет должника №40702810800000001682 денежных средств в сумме 135 000 000 руб. и их последующее списание 17.07.2014 в счет погашения задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» недействительной сделкой, а также о признании последующего договора ипотеки №007-0045/2014-3 от 25.06.2014 недействительной сделкой.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе ОАО «Синтез» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО КБ «Новый Московский банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, зачисление на расчетный счет должника №40702810800000001682 денежных средств в сумме 135 000 000 руб. и их последующее списание 17.07.2014 в счет погашения задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» недействительной сделкой, а также о признании последующего договора ипотеки №007-0045/2014-3 от 25.06.2014 недействительной сделкой, прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-14393/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании кредитного договора 

<

***> от 25.06.2014, договора ипотеки №007-0045/2014-З от 25.06.2014 недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского АКБ публичного акционерного общества «Таврический» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри