ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62811/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020;

от ответчиков: 1) ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2021; 2) ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022; 3) ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2022; 4) ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2022;  

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25938/2022)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-62811/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Катрос-Маркет", 2. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник», 3. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 4. акционерному обществу «Телси» 

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрос-маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-строй", в котором просил: 

1. Обязать: 

- ООО «Катрос-Маркет» и ООО «Гранит-Строй» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российскоамериканской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)». 

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с 

- ООО «Катрос-Маркет» и ООО «Гранит-Строй» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей с каждого за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» в связи с прекращением деятельности на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Телси». 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд: 

1. Обязать: 

Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Катрос-Маркет», АО «Телси», ООО «Агентство Территориального развития «Треугольник» выполнить в установленном законом порядке в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)»: 

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы; 

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - ремонтные работы. 

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Катрос-Маркет», АО «Телси», ООО «Агентство Территориального развития «Треугольник» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей с каждого за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что требования о проведении в отношении объекта работ по консервации и ремонту при отсутствии утвержденного предмета охраны не противоречат требованиям законодательства, а именно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отсутствие принятого КГИОП решения о включении Объекта в реестр, по мнению подателя жалобы, не исключает его ценность, а также обязанность его собственника осуществлять надлежащее техническое состояние. Тем самым, обязанность по содержанию фасада объекта в надлежащем техническом состоянии, а также проведению консервации возложена на ответчиков вне зависимости от наличия статуса выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, как указывает истец, действующие охранные обязательства предусматривают выполнение работ по ремонту объекта.

 В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к.5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101, 104, 110, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д.134, к.6, лит. А; д.136, к.1, лит. Б; д.138, к.1, лит. А, Б, к.З, 4, 11, лит. А, к. 48; д.140, лит. А; Старо-Петергофский 

<

...>, являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)». 

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и задания КГИОП от 26.11.2020 № 01-59-932/20- 1-0, 26.11.2020 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)». 

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, лит. А (далее - объект), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», по результатам которого составлен акт от 26.11.2020, из которого следует, что состояние фасадов здания неудовлетворительное. Цоколь здания скрыт культурным слоем, отмостка отсутствует. Имеются горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах - по 1-й световой оси слева наблюдаются значительные трещины и вывалы кирпичной кладки, стены в уровне 1-го этажа частично заложены газобетоном. Имеются множественные пристройки к объекту. Конструкции крыши здания обрушены и лежат на межэтажном перекрытии 1-го этажа объекта. Дверные и оконные проемы зашиты металлом. 

Актом осмотра от 21.02.2022 зафиксировано ухудшение состояния объекта. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями помещений в вышеуказанном объеме являются Санкт-Петербург, ООО «Катрос-Маркет», АО «Телси», ООО «Агентство Территориального развития «Треугольник». 

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

 В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре. Ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта культурного наследия, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

 Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. При этом указанные способы устранения нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия могут применяться в альтернативном порядке. 

В статье 40 Закона №73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

В статье 42 Закона №73-ФЗ дается понятие ремонта памятника. Так, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. 

Как следует из приведенных норм, ремонт памятника направлен на поддержание состояния памятника в эксплуатационном состоянии без изменения его особенностей. 

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции обосновано указал, что проведение ремонтных работ до момента установления предмета охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.

В данной части апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия полагает, что материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Работы по консервации выявленного объекта культурного наследия, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите данного объекта, которому угрожает быстрое разрушение, проводятся в целях предотвращения ухудшения его состояния. Их проведение возможно в отсутствие предмета охраны выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями помещений в вышеуказанном объеме являются Санкт-Петербург, ООО «Катрос-Маркет», АО «Телси», ООО «Агентство Территориального развития «Треугольник». Таким образом, бремя по сохранению объекта несут указанные лица.

Факт неудовлетворительного состояния фасадов здания подтверждается представленным в материалы дела актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 26.11.2020.

По результатам осмотра от 21.02.2022 установлено наличие деструкции кирпичной кладки фасада; биоповреждения и трещины в кирпичной кладке; утрата оконных и дверных заполнений, остекления оконных заполнений; утрата карнизных свесов, открытия линейных элементов и кровли; отсутствие водосточной системы; часть четвертого этажа корпуса 3 объекта отсутствует. Фрагменты разрушенных конструкций кирпичной кладки и конструкций крыши и открытия лежат на перекрытии межэтажного перекрытия между 4 и 3 этажом, а также на тротуаре вдоль фасада объекта.

Таким образом, техническое состояние объекта по сравнению со сведениями акта КГИОП от 26.11.2020 ухудшилось, в том числе в связи с обрушением конструкций 4 этажа в границах помещения 74 – Н корпуса 3 объекта.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений ответчики обязаны принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, в целях предотвращения его дальнейшего разрушения, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

При этом конкретные работы по консервации подлежат определению при подготовке документации на основании технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», специалистами, обладающими лицензией Министерства культуры Российской Федерации на проведение подобного вида работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. с каждого в месяц до фактического исполнения судебного акта, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-62811/2021 подлежит изменению, требование истца об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу №  А56-62811/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Катрос-Маркет», акционерное общество «Телси», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник» выполнить в установленном законом порядке в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Катрос-Маркет», акционерного общества «Телси», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в размере 100 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 20 000 руб. с каждого в месяц до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Катрос-Маркет», акционерного общества «Телси», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник» в доход федерального бюджета по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Катрос-Маркет», акционерного общества «Телси», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального развития «Треугольник» в доход федерального бюджета по 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

М.В. Тарасова