АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11022/2015

г.Калуга

21» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2017.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ИП ФИО4

от ответчика: 

ООО «Интек-Пром»

от заявителей:

ФИО5 

ФИО6

ФИО7

ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016),

не явился, извещен надлежаще,

ФИО8 (доверенность от 14.03.2017),

ФИО8 (доверенность от 14.03.2017),

ФИО8 (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А68-11022/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» 5 668 559 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

 Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по настоящему делу оставлены без изменения. 

27.03.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ранее не участвующих в рассмотрении дела, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по данному делу.

При этом указанные лица ссылались на то, что принятым решением от 31.05.2016 нарушены их права и законные интересы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017  отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу их апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Истец и его представитель доводы жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Интек-Пром».

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лиц, ранее не участвующих в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с помощью аудиозаписи, материальный носитель с которой приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 42 АПК РФ, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по настоящему делу было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, которым данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 вступило в законную силу.

Указанное решение от 31.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.08.2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителей на указанное решение суда области от 31.05.2016 при наличии уже состоявшего постановления  того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 16 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда от 31.05.2016 принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А68-11022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3