﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69006/2020

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35951/2020) ООО «Портофино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-69006/2020(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО «Альфапак»

к          ООО «Портофино»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапак» (ОГРН 1103925011343, адрес: Россия 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 7, этаж 10, пом.  CV; далее – ООО «Альфапак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портофино» (ОГРН 1167847230319, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, пом. 19, кааб. 1; далее – ООО «Портофино», ответчик) о взыскании 102 712 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2018 №3105-18-56, 13 649 руб. 71 коп. неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 102 712 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

17.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В  апелляционной жалобе ООО «Портофино» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку требования ООО «Альфапак» не носят бесспорный характер. Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт поставки ему спорного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших универсальные передаточные документы (далее – УПД), полномочий на приемку товара. Кроме того, по мнению ответчика, с него неправомерно взыскана неустойка в сумме 13 649 руб. 71 коп., поскольку ее размер не может превышать 3% от суммы задолженности, а также в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО «Альфапак» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Портофино» 102 712 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2018 №3105-18-56, 13 649 руб. 71 коп. неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 102 712 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью ООО «Портофино». О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Портофино» (покупатель) и ООО «Альфапак» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2018 №3105-18-56 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары по цене и в количестве согласно спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки. 

По условиям пункта 4.2 договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате. 

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 102 712 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 27.05.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 102 712 руб. в срок до 01.07.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Альфапак» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 13 649 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 102 712 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, признав заявленные ООО «Альфапак» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших УПД, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

УПД подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью общества. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки обществу товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Портофино» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 102 712 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме     102 712 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ООО «Портофино» обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в сумме 13 649 руб. 71 коп. 

Проверив произведенный расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что неустойка начислена без учета установленного пунктом 4.2 договора ограничения 3% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения неустойка составляет 3 081 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 081 руб. 36 коп. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 102 712 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При наличии в пункте 4.2 договора условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление сторонами в пункте 4.2 договора предельного размера неустойки (не более 3% от суммы, подлежащей оплате) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в Договоре отсутствует.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 102 712 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу №А56-99915/2019.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-69006/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портофино» (ОГРН 1167847230319, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, пом. 19, кааб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапак» (ОГРН 1103925011343, адрес: Россия 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 7, этаж 10, пом.  CV) 102 712 руб. задолженности и 3 081 руб. 36 коп. неустойки, а также 4 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфапак» (ОГРН 1103925011343, адрес: Россия 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 7, этаж 10, пом.  CV) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портофино» (ОГРН 1167847230319, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, пом. 19, кааб. 1) 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская