ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2912/2021

город Чита

16 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года (резолютивная часть от 21 июля 2025 года) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2912/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (далее – истец, общество, ООО «РМК») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) удовлетворены, в пользу истца распределены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 частично удовлетворено заявление ООО «РМК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С предпринимателя в пользу общества взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 руб. и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа  от  14.11.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024) определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «РМК» 19.05.2025 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Востсибтрейдер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ФИО1) расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2025 заявление удовлетворено частично на 60 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части  взыскания с ООО «Востсибтрейдер» представительских расходов в сумме 60 000 руб., ссылаясь  на самостоятельную замену ответчика по заявленному требованию, а также  на несоответствие критериям разумности  и необоснованности  взысканной суммы представительских расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заявителя следует, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов должен был обратиться к должнику, признанному судом банкротом, а не к конкурсному управляющему, поскольку последний выступает в интересах должника и назначен арбитражным судом, так же заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 частично удовлетворено заявление ООО «РМК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С ИП ФИО2 в пользу ООО «РМК» взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 руб. и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа  от  14.11.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «РМК»  обратился с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов в определенном судом размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судами первой инстанции исходя из следующего. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, правомерны выводы суда первой инстанции о документальной подверженности несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным. Поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве представляет интересы конкурсной массы, соответственно взыскание расходов с управляющего, по сути, означает обращение взыскания на конкурсную массу должника в пользу конкурсной массы должника.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя,  а также объем доказательственной базы по делу, при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности  и соразмерности  объему оказанных услуг, судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе с учетом  баланса прав участвующих в деле лиц. 

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии правовых оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов, доказательств их неразумности не представлено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, процессуальных нарушений не допущено. Из заявления, с учетом восприятия изложенной в нем информации, с достаточной степенью очевидности понятно к кому, и на каком основании заявлены требования.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года (резолютивная часть от 21 июля 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                          В.Л. Каминский