АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29783/2024

24 марта 2025 года

город Самара

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - ФИО1

о взыскании 53 196 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;        

от ответчиков - не явился, извещен;     

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (далее – ООО «УК «ЮГ-Сервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 53 196 руб. 03 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № 001WS4280331795, объект страхования - Самарская обл., Волжский р-н, с. Лопатино, мкр. Южный город, ул. Алабина, д. 2, кв. 107 (далее - застрахованная квартира).

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

В период действия договора, а именно 19.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного осмотра от 26.03.2024, составленного при участии собственника квартиры и сотрудника ООО «УК «ЮГ-Сервис», установлено, что затопление квартиры № 107 произошло в результате течи компенсатора.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая № 284871-ИМ-24 от 10.04.2024. Размер страховой выплаты рассчитан на основании заключения эксперта № 284871-ИМ-24 от 09.04.2024 и составил 53 196 руб. 03 коп.

Страховое возмещение выплачено собственнику квартиры ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 143017 от 11.04.2024.

Полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества в части технического обслуживания трубопроводной системы, истец направил в адрес ответчика ООО «УК «ЮГ-Сервис» претензию исх. № 284871-ИМ-24/СУБР/1/20 от 22.04.2024 с предложением добровольно возместить убытки в размере 53 196 руб. 03 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт наступления события – повреждение застрахованной квартиры по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Лопатино, мкр. Южный город, ул. Алабина, д. 2, кв. 107, подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра от 26.03.2024, составленным сотрудником АДС, и актом осмотра от 26.03.2024, составленным при участии собственника квартиры ФИО1 и сотрудника ООО «УК «ЮГ-Сервис».

Так, в данных актах в качестве причины затопления указано на течь компенсатора.

В акте осмотра от 26.03.2024, составленного при участии собственника квартиры и сотрудника ООО «УК «ЮГ-Сервис», указаны следующие повреждения квартиры: коридор - стены обклеены обоями, обои влажные и отклеились от стены Р=0,8 кв.м., плинтус разбух от воды 10 см х 1,3 см, наличник разбух от воды, пол (линолеум) с внутренней стороны мокрый Р = 3,9 кв.м.; комната - пол линолеум мокрый с внутренней стороны Р=1 кв.м.

Ответчик сам факт залития квартиры не оспорил, как и не оспорил нахождение спорного многоквартирного дома в его управлении на дату события.

Следовательно, ответчиком приняты на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу раздела 2 Правил № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в доме, приведшее к заливу, несет управляющая организация.

Поскольку в рассматриваемом случае залив произошел в результате течи компенсатора, что ответчиком не оспорено, то ответственность за убытки в силу вышеприведенных нормативных актов возлагается на управляющую компанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований, как и отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

Положениями статьей 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, в силу чего арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

При этом презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предполагается из правил части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно акту комиссионного осмотра от 26.03.2024, составленного с участием собственника помещения и представителя управляющей организации ООО «УК «ЮГ-Сервис», залив произошел по причине тени компенсатора, указаны конкретные повреждения имущества. Иные выводы, в том числе о виновном лице, в акте не содержатся. Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины в залитии спорной квартиры или иных причин залития, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении у третьего лица убытков.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда третьему лицу – ФИО1, наличие убытков у данного третьего лица.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 25.12.2024, 12.02.2025 суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет убытков и рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Однако свое право ответчик не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, как и не представил иной расчет, справедливый по его мнению, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что именно на ответчике, в случае несогласия с размером ущерба, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов оценщика истца.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлено заключение № 284871-ИМ-24 от 09.04.2024, подготовленное строительно-техническим экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО2, в котором сделан вывод о том, что размер ущерба без учета износа составляет 53 196 руб. 03 коп., с учетом износа – 51 620 руб. 63 коп.

Данное заключение содержит подробное описание необходимых работ по ремонту квартиры, которые согласуются с отраженными в акте осмотра от 26.03.2024 выявленными повреждениями, явных несоответствий суд не усматривает, о наличии таковых ответчик не указывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с ООО «УК «ЮГ-Сервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 53 196 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 53 196 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв