Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106938/17-47-1059

г. Москва

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Стройснаб 2000» (ОГРН 1127747271288, ИНН  7717741911) к ответчику ООО «СМУ-306» (ОГРНИП 1027725015383, ИНН 7725211450) о взыскании 1 082 350 руб. 06 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснаб 2000» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-306» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 №19/2, в том числе основной долг в размере 819 937, 50 руб., неустойка в размере 295 315, 88 руб., неустойка в размере 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь

что истцом не соблюден (не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика) обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком,

что представленные в обоснование передачи товара универсальные передаточные документы не являются доказательствами получения товара, так как их составление не предусмотрено условиями договора,

что не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, 

что истцом не представлены документы, подтверждающие даты получения товара, в связи с чем расчет пени неправомерен,

заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Стройснаб 2000» (поставщик, истец) и ООО «СМУ-306» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 22.05.2015 №19/2, в соответствии с которым ответчиком от истца по указанным в иске двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) получен товар на общую сумму 869 937 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 4.3 Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара — 30 рабочих дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора товар, переданный по указанным универсальным передаточным документам, в определенный договором срок не оплачен в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В материалы дела представлены указанная претензия, описи о вложении, квитанции отделения связи от 18.04.2017 об отправке указанной претензии в адрес ответчика. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, которыми подтверждается поставка товара и наличие спорной задолженности, полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия печати организации ответчика на УПД явствовали из обстановки, кроме того имеется частичная оплата поставленного товара ответчиком. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В обоснование доказательств направления претензии истцом представлены описи о вложении, квитанции отделения связи от 18.04.2017 об отправке указанной претензии в адрес ответчика. 

Датами отгрузки товара являются даты, указанные в спорных УПД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор от 26.04.2017 №59/17 на оказание юридических услуг, п/п от 05.06.2017 №888 об оплате 50 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-306» (ОГРНИП 1027725015383, ИНН 

<

***>) в пользу истца ООО «Стройснаб 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 819 937, 50 руб., неустойку в размере 295 315, 88 руб., неустойку в размере 0, 1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 677 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб., уплаченную по платежному поручению № 912 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев