ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5860/2016

город Воронеж

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Малиной Е.В.,

судей                                                                                    Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-31/37691 от 26.12.2018;

от акционерного общества «Хлебозавод № 7»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-5860/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению акционерного общества «Хлебозавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.04.2016 № 344, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 1 606 934 руб. (с учетом поступивших уточнений), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебозавод №7» (далее – АО «Хлебозавод №7», заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, инспекция, налоговый орган) от 13.04.2016 № 344 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). 

 23.03.2017 заявитель уточнил заявленные требования в части обязания Инспекцию возвратить АО «Хлебозавод №7» сумму излишне уплаченного налога, указанные уточнения приняты судом протокольным определением от 28.03.2017г. (т. 1 л.д. 11)

 В связи с вышеизложенным предметом рассмотрения требований в деле № А14-5860/2016 являются требования АО «Хлебозавод №7» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 13.04.2016 №344 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), выразившееся в отказе в возврате НДФЛ в сумме 1 606 934 руб., а также  обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возвратить АО «Хлебозавод №7» излишне уплаченный НДФЛ в размере 1 606 934 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018  в удовлетворении требований АО «Хлебозавод №7» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому г.Воронежа от 13.04.2016 №344 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа»  отказано. При этом суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому  району г.Воронежа возвратить акционерному обществу «Хлебозавод №7» (ИНН 

<

***>) 1 606 934 руб. 00 коп. излишне уплаченного в 2012 – 2014 годах налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обязания возвратить акционерному обществу «Хлебозавод №7» 1 606 934 руб. 00 коп. излишне уплаченного в 2012 – 2014 годах налога на доходы физических лиц, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый органа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и пояснений по делу инспекция ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных (взысканных) сумм налога с учетом факта перечисления последней спорной суммы платежными поручениями, датированными не позднее 30.01.2013. Налоговый орган полагает, что обществу было известно о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет НДФЛ у физических лиц, удержание  и перечисление налога в бюджет. Ошибочное перечисление в бюджет сумм налога в  большей сумме, чем требовалось, не может свидетельствовать о том, что налоговый агент может требовать возврата указанных сумм за пределами трехлетнего срока.

Общество, зная об имеющейся сумме излишне уплаченного НДФЛ,  с исковым заявлением о возврате обратилось в налоговый орган за пределами установленного трехлетнего срока (01.04.2016), в арбитражный суд также с пропуском трехлетнего срока исковой давности – 23.03.2017г. 

При этом налогоплательщиком не приведено обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока возврата налога, Факт перечисления  сумм в бюджет подтверждается  проведенными сверками (акты сверок № 1651, 2553) за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 30.09.2012. При таких обстоятельствах судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения перечисления денежных средств.  Указанные акты в адрес налогоплательщика были отправлены по телекоммуникационным каналам связи и получены Обществом 09.07.2012 и 15.11.2012, в связи с чем,  о наличии переплаты по налогу Общество узнало как минимум 15.11.2012.

Изложенные доводы налогового органа не противоречат правым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/2009 и 26.07.2011 № 18180/10.

АО «Хлебозавод №7»  в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Налогоплательщик настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, поскольку с учетом особенностей исчисления и уплаты НДФЛ о наличии переплаты ему могло статьи известно лишь после 29.08.2014, то есть после вручения акта налоговой проверки от 29.08.2014 №78, в котором было отражено, в том числе, наличие переплаты по налогу на доходы в сумме 1  910 554 руб., в отношении которой было указано на необходимость обратиться с заявлением о возврате. Сумма переплаты была определена как собственные денежные средства общества. 

Кроме того, по мнению общества, Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ своевременно не сообщила налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и суммах излишне уплаченного налога.

Также общество указывает, что в соответствии с положениями статьи 216 НК РФ, учитывая количество работников на предприятии по  справкам формы 2-НДФЛ, общество не  могло узнать или выявить фактические суммы переплаты. Доказательств направления в адрес налогоплательщика актов сверки совместных расчетов, где отражены суммы переплаты  по НДФЛ, налоговым органом  не представлено.

Также общество обращает внимание на правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определдении от 21.07.2001 № 173-О, согласно которой положения статьи 78 НК РФ не препятствуют в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по общим правилам исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований о возврате 1 606 934 руб. 00 коп. излишне уплаченного в 2012 – 2014 годах налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик  в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «Хлебозавод №7»  исполняет обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении сотрудников, удерживая и перечисляя указанный налог в бюджетную систему Российской Федерации. 

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период 2011-2014 годы, налоговым органом было выявлено, что в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ общество излишне перечислило денежные средства на КБК НДФЛ в сумме 1 910 554 руб., в том числе на основании платежных поручений: №24 от 10.01.2012 на сумму 215 822 руб., №161 от 17.01.2012 на сумму 200 000 руб., №325 от 30.01.2012 на сумму 75 740 руб., №399 от 07.02.2012 года на сумму 34 085 руб., №831 от 06.03.2012 на сумму 156 510 руб., №1233 от 05.04.2012 года на сумму 31 846 руб., №1664 от 05.05.2012 на сумму 56 511 руб., №2315 от 21.06.2012 года на сумму 181 863 руб., №2903 от 01.08.2012 на сумму 49 056 руб., №3005 от 08.08.2012 года на сумму 30 316 руб., №3418 от 07.09.2012 на сумму 193 115 руб., №5129 от 29.12.2012 на сумму 15 000 руб., №44 от 10.01.2013 на сумму 34 370 руб., №263 от 25.01.2013 на сумму 200 000 руб., №3334 от 30.01.2013 на сумму 132 700 руб., №1855 от 21.05.2013 на сумму 188 280 руб., №2212 от 10.06.2013 на сумму 115 340 руб. 

При этом в акте проверки от 29.08.2014 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа  налоговому агенту было рекомендовано обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджет в размере 1 910 554 руб.

Указанные результаты нашли отражение в акте налоговой проверки от 29.08.2014 №78, полученном 29.08.2014 руководителем налогоплательщика, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.8-28), а также в решении от 30.09.2014 №101 по результатам проверки (стр. 26,27 решения). 

  В решении № 101  от 30.09.2014 налоговым органом отражено, что сумма  перечисленных в бюджет по КБК денежных средств в размере  1 910 5654 руб., превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы  физических лиц, не является налогом, уплата налога производилась за счет средств налогового агента. 

Данным решением налогоплтельщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 15 385 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 208 543 руб.;  по статье 123 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в размере 603 462 руб. 

Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в сумме 83 954 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011-2012 годы в сумме 755 588 руб., НДС в сумме 773 286 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 9 649 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 95 336 руб., пени по НДС в размере 145 423 руб. и пени по НДФЛ в размере 6 698 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-4950/2015 решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.09.2014 №101 в части доначисления пеней и штрафа по НДФЛ признано законным и обоснованным. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области 28.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 4950/2015 оставлено без изменения.

На основании результатов проверки налогоплательщиком 01.04.2016 в налоговый орган было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы в сумме 1  910 554 руб. по состоянию на 01.04.2016 (т.1 л.д.30).

Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №3370 от 13.04.2016 заявителю возвращен налог в сумме 303 494 руб. 61 коп., решением №409 от 13.04.2016 произведен зачет излишне уплаченного налога в сумме 125 руб. 39 коп. 

Решением №344 от 13.04.2016 в удовлетворении заявления о возврате 1 606 934 руб. АО «Хлебозавод №7» было отказано в связи с истечением 3-летнего срока с момента перечисления платежей – т. 1 л.д. 29.

 Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.04.2016 №344 было обжаловано АО «Хлебозавод №7» в апелляционном порядке в Управление  Федеральной налоговой службы России по Воронежской области. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением  от 03.06.2016 №15-2-18/11655@. была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения – т. 1 л.д.61-65.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Хлебозавод №7», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные  обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из периода осуществления платежей по НДФЛ (с 10.01.2012 по 10.06.2013 согласно решению ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №101 от 30.09.2014) и даты обращения АО «Хлебозавод №7» в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленного налога (01.04.2016), установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ 3-х летний срок пропущен в отношении перечислений по платежным поручениям за период с 10.01.2012 по 30.01.2013, в связи  с чем у налогового органа не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «Хлебозавод №7» в соответствующей части , следовательно, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 13.04.2016 №344 является законным и обоснованным.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика произвести возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 1 606 934 руб. суд первой инстанции пришел к выводу,   что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в результате проведения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа выездной налоговой проверки АО «Хлебозавод №7», результаты которой нашли свое отражение в акте от 29.08.2014. До указанной даты ОАО «Хлебозавод №7» (ныне АО «Хлебозавод №7») полагало, что выполняет обязанности налогового агента по НДФЛ надлежащим образом и какие-либо недоимки либо переплаты по налогу у Общества отсутствуют.  Поскольку  именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, пропуска  срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного за счет собственных средств работодателя НДФЛ обществом не допущено. 

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период 2012 и 2013гг. Общество перечисляло в бюджет суммы НДФЛ в размере, превышающем суммы налога, исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам. Из материалов дела следует, что 

 сальдо по состоянию на 01.01.2012г. составило 760 450 руб. (к-т);

сумма удержанного НДФЛ за январь-декабрь 2012г. составила 15 250 555 руб.;

сумма перечисленного НДФЛ за январь-декабрь 2013г. составила 16 006 600 руб.; 

 При этом  за периоды: декабрь 2011г.,  январь 2012г., февраль 2012г., март 2012г., апрель 2012г., июнь 2012г.. декабрь 2012г. налогоплательщиком  допущена уплата НДФЛ в бюджет в сумме,  превышающей удержанные суммы НДФЛ, в размере  1 239 864 руб., в том числе на основании платежных поручений: №24 от 10.01.2012 на сумму 215 822 руб., №161 от 17.01.2012 на сумму 200 000 руб., №325 от 30.01.2012 на сумму 75 740 руб., №399 от 07.02.2012 года на сумму 34 085 руб., №831 от 06.03.2012 на сумму 156 510 руб., №1233 от 05.04.2012 года на сумму 31 846 руб., №1664 от 05.05.2012 на сумму 56 511 руб., №2315 от 21.06.2012 года на сумму 181 863 руб., №2903 от 01.08.2012 на сумму 49 056 руб., №3005 от 08.08.2012 года на сумму 30 316 руб., №3418 от 07.09.2012 на сумму 193 115 руб., №5129 от 29.12.2012 на сумму 15 000 руб.

За 2013г.:

сальдо на 01.01.2013г.  составило 4 405 руб. (к-т);

сумма удержанного НДФЛ за январь-декабрь 2013г. составила 16 409 037  руб.;

сумма перечисленного НДФЛ за январь-декабрь 2013г. составила 17 030 668  руб.; 

За 2013г. сумма переплаты составила 670 690 руб., в том числе на основании платежных поручений №44 от 10.01.2013 на сумму 34 370 руб., №263 от 25.01.2013 на сумму 200 000 руб., №3334 от 30.01.2013 на сумму 132 700 руб., №1855 от 21.05.2013 на сумму 188 280 руб., №2212 от 10.06.2013 на сумму 115 340 руб.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что общие сумм перечислений по данным платежным поручениям составили  иные размеры, отраженные выше суммы являются суммами, которые были уплачены излишне, это разница  между суммами, удержанного НДФЛ и фактически перечисленного НДФЛ.

 Например, за январь 2012г. налогоплательщиком удержано НДФЛ в размере  1 258 616 руб.,  перечислено за январь 2012г. п/п № 161 от 17.01.12. на сумму 200 000 руб., № 325 от 30.01.12 на сумму 103 575 руб., № 399 на сумму 1 300 000 руб. 

Т.е. фактически суммы перечислений составляли больший размер, чем было удержано.

 Аналогичная ситуация складывается по иным периодам времени, где была допущена уплата сумм НДФД в большем размере чем фактически произведено удержание.

 Суммы фактически перечисленного НДФЛ по платежным поручениям и суммы переплаты отражены  в сравнительных таблицах – т. 3 л.д. 8, т. 2 л.д. 158-159.

 При этом, за иные периоды времени налогоплательщиком производилось перечисление НДФЛ в меньшем размере, чем было удержано.

 С учетом того, что налоговым органом были исключены указанные суммы переплаты из общего размера перечисленных сумм НДФЛ за период с января 2012г. по декабрь 2012г., сумма перечисленного НДФЛ составила 14 766 736 руб. ( 16 0906 600 – 1 239 864 руб.), размер удержанных сумм НДФЛ составил  15 250 555 руб. ;

 За 2013г. удержано – 16 409 037 руб., перечислено – 16 359 978 руб. (17030 668 руб. – 670 690 руб.)

В связи с чем  общество по результатам выездной налоговой  проверки  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа, в том числе за период 2012-2013гг. Правомерность привлечения к налоговой ответственности, в том числе за спорные периоды времени, обществом не была оспорена, в рамках дела № А14-4950/2015  размер штрафа  был снижен судом с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Фактически размер переплаты за спорные период времени по платежным поручениям, отраженным в акте выездной проверки, обществом не оспорен. Часть переплаты (303 620 руб.) была возвращена налогоплательщику инспекцией.  Сумма, в возврате которой отказано,  составила 1 606  934 руб. (1 910 554 руб. – 303 620 руб.).

 Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается именно на Общество.

 Обществом никаких доводов о причинах образования переплаты в размере 1 910 934 руб., кроме как о том, что об указанной переплате ему стало известно из акта выездной проверки,  не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора Обществом заявлялось о взыскании именно тех переплат (применительно к основаниям и периоду их возникновения), которые отражены в представленных суду апелляционной инстанции сведениях о начисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, которые соответствуют данных отраженным в акте выездной налоговой проверки . 

 В материалах дела содержатся все копии платежных поручений об уплате НДФЛ в спорные периоды времени, суммы удержанного НДФЛ за спорные периоды времени отражены в расчете суммы штрафных санкций, который являлся приложением к решению инспекции № 101  от 30.01.2014.

 Ссылки налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения имеют иные номера и иные итоговые суммы, судом отклоняются. В рассматриваемом случае инспекция в акте выездной проверки отразила именно суммы излишне перечисленных сумм НДФЛ по данным платежным поручениям, например, платежным поручением № 44 от 10.01.13 перечислено 1 3000 000 руб., излишне уплаченной суммой по данному платежному поручению является сумма 34 370 руб. и т.д.

Соответствующие  пояснения давались инспекцией в процессе рассмотрения настоящего дела – т. 2 л.д. 158. 

 Кроме того, сам налогоплательщик иных оснований , чем те, которые отражены в акте выездной налоговой проверки  № 78 от 29.08.2014, не привел, равно как не привел соответствующих расчетов и доводов, что указанные суммы переплаты образовались в иные периоды времени, на основании иных перечислений. 

В отношении суммы переплаты в размере 1 606 934 руб., которая является доказанной,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу Общества исходя из следующего. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения. 

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). 

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, 8 если такая совместная сверка проводилась. 

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. 

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее 3 пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога. 

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога. 

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты. 

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). 

 В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. 

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. 

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ. 

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11. Так, согласно данной правовой позиции, статьей 226 Налогового кодекса установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов. 

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. 

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога могло и должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц). 

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ. 

Указанное в полном объеме опровергает ссылку налогоплательщика и суда области на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05. 

Таким образом, учитывая наличие у Общества данных о платежных поручениях на перечисление НДФЛ в 2012 и 2013 годах, данных об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ, апелляционной коллегией отклоняется довод общества относительно невозможности определения периода образования переплаты до момента получения акта выездной налоговой проверки, то есть до 29.08.2014. 

Исходя из обстоятельств дела и учитывая порядок исчисления, удержания и перечисления НФДЛ налоговыми агентами, установленный главой 23 Налогового кодекса, общество, самостоятельно удерживая и перечисляя налог на доходы, должно был узнать о возникновении у него переплаты в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее января 2013 года в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, об образовании переплаты по налогу на доходы налогоплательщику должно было быть известно в момент перечисления в бюджет собственных денежных средств. 

Излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была  вызвана действиями самого общества. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было. Являясь налоговым агентом, общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления  налога в бюджет.

В рассматриваем случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о возврате спорных сумм).

При этом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате от 01.04.2017, обществом  нарушен установленный трехлетний срок такого возврата. 

С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество  обратилось в арбитражный суд Воронежской области 23.03.2017, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 30.01.2016 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в размере, превышающем исчисленные суммы, датировано 30.01.2013). Ссылки Общества на особенности ведения бухгалтерского учета на предприятии как на обстоятельство, препятствующее своевременному обнаружению фактов излишней уплаты сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим Обществу установить то обстоятельство, что в момент перечисления в бюджет НДФЛ Общество осуществляет платеж, превышающий сумму исчисленного и удержанного НДФЛ. 

В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишне уплаченного налога в сумме  1 606 934 руб. из бюджета, в связи с чем решение от 24.10.2018 по делу № А14-5860/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-5860/2016 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить акционерному обществу «Хлебзавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 606 934 руб. излишне уплаченного в 2012-2014 годах налога на доходы физических лиц отменить.

В удовлетворении требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить акционерному обществу «Хлебзавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 606 934 руб. излишне уплаченного в 2012-2014 годах налога на доходы физических лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Малина

 

Судьи                                                                           Т.И. Капишникова

 

                                                                                     ФИО1