АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-52785/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-52785/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек от 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами  статей 166, 405 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 191 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.	

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 28.04.2015 заключили контракт № 32/ОК-15 (далее – Контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения на 200 мест по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести); ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 5.

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на один месяц.

Срок завершения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2).

Фонд 17.05.2017 направил Обществу претензию с требованием уплатить 2 566 449 руб. 07 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту, а также 1 192 000 руб. неустойки за непредставление обеспечения по Контракту.

Общество, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ и непредставлении обеспечения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решения Фонда о взыскании неустойки.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Фонд, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к Обществу. Претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Общества. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и  властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Фонда о взыскании неустоек по Контракту. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды без проверки по существу не влияющих на результат рассмотрения настоящего дела доводов, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-52785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов