ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14346/2020

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-14346/2020, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по  исковому  заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о снятии объекта недвижимости (склад) с кадастрового учета,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой» (далее – истец, ГАУ РК «Санаторий «Прибой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления  исх. от 28.01.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ответчик, ООО «Акрон», общество), согласно которому просило суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества - склада с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: 

<

...>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: 

<

...> д., 9-15/30-36.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ РК «Санаторий «Прибой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца сводятся к тому, что результаты кадастровых работ в целом не соответствуют фактическим данным объекта, на кадастровый учет поставлен склад, который фактически разрушен и по своим конструктивным характеристикам не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. Кроме того, указанный объект (склад) находится на земельном участке истца.   

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям, в том числе для уточнения истцом заявленных требований. 

18.07.2022 от ООО «Акрон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку фактически требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости.

16.08.2022 и 22.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых учреждение указало на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 31.08.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

26.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых учреждение просило признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости – склад с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: 

<

...>, а также снять с кадастрового учета объект недвижимости – склад с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 13.10.2022 указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

12.10.2022 от ООО «Акрон» поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых общество указало, что заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенного права учреждения.

Определением от 10.11.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В.

07.12.2022 от ООО «Акрон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 08.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2001 между Дочерним предприятием «Санаторий «Прибой» ЗАО «Укрпрофздравница» и частным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи здания склада санатория «Прибой», находящегося по адресу: 

<

...> и расположенного на земельном участке общей площадью 1,8 га.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.08.2005 по делу №2-20/4646.1-2005 за частным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости в целом: склад лит. «8», общей площадью 38,3 кв.м., площадью застройки 49,7 кв.м., что составляет 7/1000 долей от всего домовладения ДП «Санаторий «Прибой» ЗАО «Укрпрофздравница», расположенного по адресу: АР Крым, 

<

...> 9/15 (далее – склад).

07.12.2005 за ЧП ФИО2 зарегистрировано право частной собственности на склад лит. «8», общей площадью 38,3 кв.м.

15.08.2013 ФИО2 в качестве имущественного взноса в уставной капитал ООО «Акрон Пром Лайн» внесено нежилое здание - склад лит. «8», общей площадью 38,3 кв.м.

По акту приема-передачи о 15.08.2013 ФИО2 передал, а ООО «Акрон Пром Лайн» приняло в качестве вклада в уставной капитал – нежилое здание склад литера «8», общей площадью 38,3 кв.м.

24.03.2014 за ООО «Акрон Пром Лайн» зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 38,3 кв.м.

29.12.2015 между ООО «Акрон Пром Лайн» и ООО «Акрон» заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ООО «Акрон» приобрело в собственность нежилое здание – склад лит. «8» общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010109:68, находящийся по адресу: 

<

...>. 

20.01.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010109:68, находящийся по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 20.01.2016 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/984/2015-2672/2.

06.02.2020 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания – склад с кадастровым номером 90:18:010109:68.

29.07.2020 актом осмотра здания (сооружения) склада с кадастровым номером 90:18:010109:68 установлено, что нежилое здание расположено примерно посередине земельного участка с КН 90:18:000000:308, примерно в 15 метрах от северо-восточного угла здания, на котором размещена табличка «Прачечная». Согласно указанному акту здание требует капитального ремонта.

30.07.2020, 01.09.2020 и 11.09.2020 ООО «Акрон» в адрес истца направлены претензии с просьбой обеспечить доступ к объекту «склад» сотрудникам общества, а также привлеченному для выполнения ремонтный работ подрядчику.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 22.12.2016 №3501-п ГАУ РК «Санаторий прибой» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:18:000000:308, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 58130,00 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок передан ГАУ РК «Санаторий «Прибой» по акту приема-передачи земельного участка от 22.12.2016.

01.07.2016 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:308.

11.03.2020 ООО «Акрон» в адрес ГАУ РК «Санаторий «Прибой» направлено заявление, в котором общество указало на устранение кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН. Согласно кадастровой выписке от 26.02.2020 объект недвижимого имущества - склад с кадастровым номером 90:18:010109:68, год ввода в эксплуатацию 2013, количество этажей 1, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:308.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, переданном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, ГАУ РК «Санаторий «Прибой» 06.07.2020 направило в адрес ООО «Акрон» претензию №765, в которой предложило обществу снять с кадастрового учета объект недвижимости.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнений исковые требования в окончательном варианте носили следующий характер: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества – склада с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: 

<

...>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010109:68 (далее КН:68).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с КН:68 и снятии его с кадастрового учета. Указанные требования истца были заявлены к правообладателю объекта недвижимости  ООО «Акрон». 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу в письменных пояснениях уточнить и дополнительно обосновать заявленные требования и избранный способ защиты со ссылками на нормы права, а также определить субъектный состав по заявленным требованиям (обосновать предъявление к ответчику требований о признании недействительными кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 №18743/13, а также указать, какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчиков.

В дополнительных пояснениях от 22.08.2022 истец указал, что право собственности ответчика в данном споре не оспариваются, однако имеется кадастровая ошибка по внесению в Росреестр сведений об объекте недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец оспаривает указанные действия.

Поскольку суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, коллегия судей определением от 31.08.2022 года перешла к рассмотрению данного дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика по данному делу  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По предложению суда апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – склада с КН:68, расположенного по адресу: 

<

...>, снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости с КН:68.

Истец полагает, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым допущена кадастровая ошибка,  в связи с указанием технических характеристик объекта недвижимости с КН:68 не соответствующим действительности. Наличие кадастровой ошибки нарушают права истца, поскольку объект расположен на земельном  участке, переданном в постоянное пользование, а ввиду разрушения склада, непригоден к эксплуатации и не отвечает требованиям безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью лиц, проходящих лечение и оздоровление.

ООО «Акрон»,  возражая на уточненные исковые требования, указал, что координаты спорного объекта недвижимости в реестре указаны верно, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на объект с КН:68, который был выделен из общего имущества в 2003 году, с целью снятия объекта с кадастрового учета. Истец не подтвердил наличие  реестровой ошибки и не представил доказательств нарушенного права.

Рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, коллегия судей полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" ( далее Закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ)

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из реестровых материалов, представленных Госкомрегистром Республики Крым, спорный объект недвижимости с КН:68 был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, составленным 01.07.2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ( том 4 л.д. 63-74) 

06.02.2020 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений в описании месторасположения здания с КН:68, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки. Технический план подготовлен на основании сведений из кадастрового плана, выданного Госкомрегистром Республики Крым, а также свидетельства о регистрации права № 90-90/016-90/016/984/2015-2672/2 от 20.01.2016. (том 4 л.д. 54-62)

Таким образом, в результате кадастровых работ было установлено, что координаты местоположения объекта с КН:68 были ошибочно указаны,  привязав указанный объект к находящемуся ближайшему соседнему зданию «Прачечная», не принадлежащему ООО «Акрон».

Данная ошибка была исправлена, местоположение объекта с КН:68 уточнено и определено на основании правоустанавливающих документов и технического паспорта БТИ, и ситуационного плана, и отражено в ЕГРП согласно существующему местоположению объекта. ( том 4 л.д.43-53)

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что технические характеристики объекта с КН:68 в техническом паспорте от 16.07.2013, изготовленном ООО «КП БТИ Крыма» Автономной Республики Крым  не соответствуют фактическим ввиду имеющихся разрушений, о наличии которых ответчик не возражает. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на технически план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от 02.02.2022 года, в соответствии с которым  объект с КН:68 не совпадает с данными в ЕГРН по площади, году строительства, ввиду его разрушения. ( л.д. 27-40 том 5)  Вместе с тем, в связи с указанными несоответствиями, истец просит снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества. 

Судом установлено, что ответчик, зарегистрировав право собственности на спорный объект, не имеет возможности осуществить  капитальный ремонт спорного объекта, ввиду воспрепятствования истцом проходу к спорному объекту. Технический план, предоставленный истцом, действительно указывает на разницу в технических характеристиках спорного объекта, однако указанный план имеет временную разницу в два года и не доказывает наличия указанных несоответствий на период внесения изменений о местоположении объекта и регистрации права собственности ответчика.  

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 названного закона).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона). 

Коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств наличия реестровой ошибки при осуществлении изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта, истец не предоставил, доказательств нарушения прав истца, как землепользователя, суду также не предоставлено. Доказательств утраты признаков объекта недвижимости истец также  не предоставил.

Кроме того, требования о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости влечет прекращение права собственности ответчика на спорный объект. Вместе с тем истец указывает, что право собственности ответчика на объект недвижимости с КН:68 не оспаривает. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данного обстоятельства судами установлено не было, в связи с чем, требования, направленные на прекращение права собственности ввиду снятия с государственного кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу                        №А83-14346/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу №А83-14346/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                               Н.И. Сикорская

Судьи                              И.В. Евдокимов  

        Е.А. Остапова