ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56023/2024

г. Москва                                                                            Дело № А40-105473/14

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 об отказе во включении требования Банка «Солидарность» АО в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 было отказано во включении требования Банка «Солидарность» АО в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 079 983 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Банк «Солидарность» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Поскольку сделка признана судом недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование кредитора – Банка «Солидарность» (АО) в размере 108 079 983,74 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Банка «Солидарность» (АО) денежных средств в размере 153 464 477 руб. 42 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-105473/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-105473/14 изменено. Признаны недействительными перечисления АО «МСМ-5» в пользу Банка «Солидарность» (АО), совершенные 30.05.2014 на сумму 57 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 18 000 000 руб., 30.05.2014 на сумму 25 000 000 руб., 22.06.2015 на сумму 3 466 400,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу №А40- 105473/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-105473/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Банк «Солидарность» (АО) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» по недействительным платежам в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Как следует из материалов дела, судебным актом, на основании которого основано требование кредитора, было установлено, что сделки были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием возврат в конкурсную массу (должнику) денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке, не был осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Банка «Солидарность» АО в реестр требований кредиторов АО «Мосстроймеханизация-5».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева