АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24383/2019

г. Ярославль

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 202839390.47 руб.,

и исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Прокуратура Ярославской области, временный управляющий ООО «Горка» ФИО2,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску, онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024 г.;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 г.;

от третьих лиц – 1. ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2024 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2024, 2., 3., 4. – не явились; 5. - ФИО6 по доверенности от 08.11.2024 г., 6 – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании с учетом уточнения 183 004 950 руб. 19 коп. задолженности, 13 039 102 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 28.07.2020, 57 780 604 руб. 03 коп. процентов за период с 29.07.2020 по 19.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-24383/2019 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.10.2021 по настоящему делу установлено: «Истец передавал документы для ответчика (накладные от 12.08.2016 № 001, 002, акт от 20.10.2016), ответчик работы принял, замечаний истцу не направил. в рамках данного дела имелся спор по вопросу наличия потребительской ценности и использования в хозяйственной деятельности заказчика результата работ. Учитывая, что разрешение вопроса о выполнении объема проектной документации по контракту, об устранении всех выявленных нарушений в ходе подготовки проекта, с учетом обстоятельств по настоящему делу и всех имеющихся в деле доказательств, является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями, поэтому суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы».

Определением суда от 12.05.2022 года произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Танцеву В.А.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горка" о взыскании 1 036 604,84 руб. штрафа, 360 816 228,90 руб. неустойку за период с 02.11.2016 по 28.07.2020 по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 120-ОК-16, определением суда от 11.12.2020 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А82-20643/2020.

Определением суда от 13.07.2022 года объединены дела №А82-20643/2020 и № А82-24383/2019 в одно производство. Присвоен номер дела объединенному делу № А82-24383/2019.

Определением суда от 24.10.2022 по делу А82-24383/2019 назначена судебная  экспертиза. Проведение поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить соответствие состава и содержания разработанной ООО «ГОРКА» проектной документации по Контракту №120-ОК-16 от 14 июня 2016г. на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (далее Контракт) условиям и требованиям Контракта №12-ОК-16 от 14.06.2016, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по состоянию на 01.11.2016г., норма действующего законодательства на 01.11.2016.

2) Определить процентное соотношение объема выполненных ООО «ГОРКА» работ по Контракту по отношению к объему работ, установленному контрактом и приложениями к нему по состоянию на 01.11.2016г.

3) Может ли быть использован результат работ, фактически выполненный ООО «ГОРКА» по Контракту по состоянию на 01.11.2016г., и имеется ли потребительская ценность для цели реализации заключенного Контракта, разработки и/или доработки проектной документации, осуществлению инженерных изысканий по объекту договора.

4) В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «ГОРКА» по Контракту по состоянию на 01.11.2016г., определить, являются ли данные недостатки:

- существенными или неустранимыми, или

- недостатками, ухудшившими результат работы, или

- недостатками, которые делают результат работ, фактически выполненными по состоянию на 01.11.2016 г.

5) Определить итоговую стоимость фактически выполненных ООО «ГОРКА» работ по Контракту по состоянию на 01.11.2016г.

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 12/Цстр-2023 от 28.06.2023 по делу А82-24383/2029.

В ответе на третий вопрос и пояснениях эксперта к нему от 02.04.2024 № 68 отмечено об отсутствии потребительской ценности документации.

Определением суда от 13.05.2024 года произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Шадринову Л.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. В материалы дела ранее 22.04.2021 года представлен письменный отзыв на встречное требование. в котором заявлено о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (Т. 10 л.д. 135-144).

Представитель ответчика, истца по встречному требованию против иска возражала, встречное требование о взыскании неустойки поддерживает.

В письменном отзыве от 07.08.2024 № 04-12/13801 третье лицо - ФАУ «Главгосэкспертизы» поясняет, что по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» (далее - объект), в отношении которого между истцом и ответчиком заключен спорный контракт, в адрес Учреждения поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 28.02.2020 № 00383-20/ГГЭ-22477. Заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (ИНН: 

<

***>) от имени МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, явившиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу на основании подпункта б) пункта 23, подпунктов а) -е) пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, о чем заявителю (ООО "ГорКапСтрой") было направлено письмо от 06.03.2020 01656-20/ГГЭ-22477/205 (Приложение 1). Перечень недостатков, явившихся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, изложен в приложении к письму от 06.03.2020 01656-20/ГГЭ-22477/205. Иные заявления о проведении экспертизы по объекту в Учреждение не поступали. Документация в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» в Учреждение для проведения экспертизы также не поступала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А82-14528/2020, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (с 27.03.2020 ООО «ГОРКА») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 120-ОК-16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» (Т. 1 л.д. 11-47).

В соответствии с пунктом 4.14.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «01» ноября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение 3).

На момент заключения Контракта сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Календарным планом предусмотрено следующее:

1. Разработка проекта планировки и проекта межевания территории с даты 5 А82-14528/2020 заключения Контракта по 15.08.2016;

2. Разработка проектной документации с даты заключения Контракта по 26.08.2016;

3. Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» с 29.08.2016 по 01.11.2016 (Т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 14.1 Контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует - по 31.08.2017.

Окончание срока действия Контракта не влечёт прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных обязательств, а также ответственности за нарушения условий Контракта.

Разделом 5 предусмотрены следующие обязательства заказчика:

- Осуществлять контроль за сроками выполнения работ, производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта;

- Передать Подрядчику в течение 3 (Трех) дней с момента заключения Контракта, имеющиеся у Заказчика на момент заключения Контраста исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту;

- Принять от Подрядчика готовую проектную документацию на бумажных носителях в 5 (Пяти) экземплярах и на электронном носителе CD в 2 (Двух) экземплярах: текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD и PDF (копия на электронном оптическом носителе предоставляется в редактируемом формате данных, полностью идентичная печатной версии);

- Заказчик направляет обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по Контракту, с указанием срока их устранения (пункт 5.5 настоящего раздела);

- В случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 5), который является основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику в соответствии с п. 8.4. Контракта.

Разделом 6 предусмотрены обязанности подрядчика:

- Выполнить работы по Контракту на свой риск, в объёме и сроки, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение 2), Календарным планом работ (Приложение 3), Перечнем нормативно-технических документов обязательных при выполнении работ (Приложение 6) и сдать результат работ: готовую проектную документацию Заказчику, соответствующую всем условиям Контракта и приложениями к нему;

- Получить заключения и провести согласования со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством. Согласовать проектную документацию с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций;

- Согласовать проектные решения со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями;

- в обязательном порядке в письменном виде до сдачи результата работ согласовывает с Заказчиком следующие виды работ: основные проектные решения; основные ценообразующие дорожно-строительные материалы; укрупненную ведомость объемов и стоимости работ в текущих ценах в формате Excel;

- обеспечивает сдачу результата работ в органы Главгосэкспертизы в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение 3), с оплатой стоимости проведения экспертизы, защищает проектные решения и сметную стоимость, устраняет замечания Главгосэкспертизы;

- обеспечивает предоставление Заказчику заключений Главгосэкспертизы в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение 3);

- передает Заказчику готовую проектную документацию на бумажных носителях в 5 (Пяти) экземплярах и на электронном носителе CD в 2 (Двух) экземплярах: текст в программе MicrosoftWord, чертежи в программе AutoCAD и PDF (копия на электронном оптическом носителе предоставляется в редактируемом формате данных, полностью идентичная печатной версии), в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение 3);

- устраняет в установленные Предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4) Заказчика сроки, недостатки, выявленные в результате выполнения работ по Контракту, и письменно информировать об их устранении Заказчика.

Датой окончания выполнения работ является 01.11.2016.

В указанный период времени и по настоящее время ООО «ГОРКА» не представило заказчику результаты работ, предусмотренные условиями Контракта (проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы), в связи чем 06.07.2020 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля» была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена накладная № 001 от 12.08.2016, подписанная сторонами (Т. 1 л.д. 48).

В подтверждение выполнения работ по позиции 2 Календарного плана подрядчиком представлена товарная накладная № 002 от 26.08.2016, подписанная сторонами, акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту № 120-ОК-16 от 14.06.16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок  в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап от 20.10.2016, подписанный сторонами (Т. 1 л.д. 49).

Переписка между заказчиком и подрядчиком (письмо исх. № 3791-16 от 26.09.2016 в адрес заказчика, письмо исх. № 4102-16 от 17.10.2016 в адрес заказчика, письмо исх. № 3412/0602 от 08.11.2019 в адрес подрядчика, письмо исх. № 4475-16 от 10.11.2016 в адрес заказчика) подтверждает, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами для сдачи документов в ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проведение государственной экспертизы проектной документации (Т. 2 л.д. 98).

В подтверждение своевременного начала выполнения работ по позиции 3 Календарного плана ООО «ГОРКА» представлено письмо исх. № 3427-16 от 30.08.2016, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой определить орган государственной экспертизы для направления проектно-сметной документации.

Ответ заказчика от 20.09.2016 № 2896/0602, согласно которому орган государственной экспертизы указан ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письма в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля с просьбой о выдаче документа, подтверждающего финансирование объекта (письма от 26.09.2016 № 3791-16; от 17.10.2016 № 4102-16; от 10.11.2016 № 4475-16, от 10.02.2016№ 0504-17; от 13.03.2017 № 1078-17; от 25.04.2017 № 1983-17; от 26.05.2017 №2554-17; от 13.07.2018 № 6018-18).

Согласно письму Заказчика от 27.08.2018 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля обратилось к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля с требованием о содействии в выделении средств из федерального бюджета на софинансирование строительства Объекта с прохождением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с условиями Контракта (Т. 2 л.д. 1).

ООО «ГОРКА» указывает, что документ, подтверждающий финансирование объекта, является необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы.

06.03.2020 Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертизы» принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, указан перечень замечаний (Т. 2 л.д. 99-105, Т. 10 л.д. 151-162).

Ответчик 06.07.2020 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Встречное исковое требование Учреждением заявлено к обществу о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305- ЭС20-18605 и другие).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону. Таким образом, при поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований – не вправе ограничиваться частичным определением сальдо.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 12.3 договора № 120-ОК-16 от 14.06.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подряжчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками.

Автомобильные дороги в силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ относятся к линейным объектам. Соответственно, автомобильные дороги являются объектом капитального строительства.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Проектная документация не может быть утверждена при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с пунктом 7.1 при завершении работ в соответствии с календарным планом подрядчик передает заказчику результат работ с приложением актов приемки выполненных работ и счетов (счетов-фактур), проектной документации, а также положительных заключений Главгосэкспертизы.

Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе письменного объяснения третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» (далее - объект), в отношении которого между истцом и ответчиком заключен спорный контракт, в адрес Учреждения поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 28.02.2020 № 00383-20/ГГЭ-22477. Заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (ИНН: 

<

***>) от имени МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, явившиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу на основании подпункта б) пункта 23, подпунктов а) -е) пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, о чем заявителю (ООО "ГорКапСтрой") было направлено письмо от 06.03.2020 01656-20/ГГЭ-22477/205 (Приложение 1). Перечень недостатков, явившихся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, изложен в приложении к письму от 06.03.2020 01656-20/ГГЭ-22477/205. Иные заявления о проведении экспертизы по объекту в Учреждение не поступали. ООО «ГОРКА» указывает, что документ, подтверждающий финансирование объекта, является необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы. Указанный документ заказчиком не предоставлен, что, помимо прочего послужило основанием для отказа 06.03.2020 Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертизы» в принятии документов на государственную экспертизу.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суд отмечает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ). Общество, заключив муниципальный контракт, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования взяло на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязано было предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного контрактом.

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нем объекта.

Если результат работ не достигнут в полном объеме, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, в том числе выводами заключения судебной экспертизы, письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.03.2020 № 01656-20/ГГЭ-22477/205 и пояснениями от 07.08.2024 № 04-12/13801.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что проектная документация, может быть использована заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска суд исходит из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 по делу А82-14528/2020 постановлено, что, оценивая поведение сторон контракта, антимонопольный орган обосновано учитывал, что как на стороне заказчика (не приняты меры по предоставлению документа по финансированию объекта), так и на стороне подрядчика (не получены все необходимые согласования) усматривается длительное бездействие, в силу чего антимонопольный орган не располагает безусловными и неопровержимыми доказательствами отсутствия намерения общества сдать результат работ заказчику.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ и учет ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, что фактически запрошенная подрядчиком информация не представлена, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к применению ответственности в виде штрафа и пени к подрядчику.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового требования муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 036 604,84 руб. штрафа, 360 816 228,90 руб. неустойку за период с 02.11.2016 по 28.07.2020 по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 120-ОК-16 отклонить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова