ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8079/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2021)

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 01.06.2020, 06.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13169/2021)  ООО "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2021 по делу № А26-8079/2020 (судья Киселева О.В.), принятое по иску ООО "Спецконструкция" к 1)ООО "Спецтехавто"; 2)Геворгяну Герасиму Торниковичу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто», ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 11 942 732 руб. 50 коп., в том числе: 4 455 150 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки №П-042/К от 17 мая 2019 года; 4 533 818 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 2 953 764 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2020 гражданское дело № 2-4835/2020 в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиками суммы долга в добровольном порядке до 7487582 руб. 50 коп. из них: 4 533 818 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства,      2 953 764 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  Уточнения приняты судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Спецтехавто» и ФИО4 в пользу ООО «Спецконструкция» 700 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить в части взысканных неустойки и процентов, указав на непредставление ответчиками доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. В апелляционной жалобе истец указал, что согласен с контррасчетом процентов ответчика, согласно которому сумма процентов составила 1907711,29 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Спецконструкция» (далее – поставщик) и ООО «Спецтехавто» (далее – покупатель) заключен договор поставки № П-042/К от 17 мая 2019 года, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар. 

В обеспечение обязательств поставщика по договору № П-042/К от 17 мая 2019 года, между ФИО4 и ООО «Спецконструкция» заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спецтехавто» обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность (п. 2.1), включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству. 

В период с 13.06.2019 по 23.10.2019 в адрес ООО «Спецтехавто» отгружен товар, факт передачи которого подтверждается счетами-фактурами и актом сверки, подписанный обеими сторонами договора поставки. 

Переданный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ООО «Спецтехавто» перед ООО «Спецконструкция» составила на момент подачи иска 4455150 руб. 00 коп. 

Претензиями от 06.12.2019 и от 26.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В период рассмотрения дела ООО «Спецтехавто» платежными поручениями №220 от 22.12.2020 (на сумму 4375150,00 руб.) и № 221 от 23.12.2020 (на сумму 80000, 00 руб.) погасило долг, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 533 818 руб. 05 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 953 764 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора поставки без замечаний и не оспаривается ответчиком, равно как и просрочка ООО «Спецтехавто» обязательства по оплате поставленных в его адрес товаров. 

На основании пунктов 3.11-3.12 договора поставки истец начислил неустойку из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также проценты из расчета 0,1 % на сумму обязательства по оплате товара за период пользования денежными средствами.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд, признав несоразмерность неустойки в размере 4533818, 05 руб. последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 700000, 00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Неустойка в размере 700000 руб. соответствует характеру и степени нарушения ответчиком условий договора поставки.

Согласно п. 3.12 договора поставки поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежным средствами.

Из буквального толкования условий договора следует, что проценты, начисляемые на основании п. 3.12 договора на сумму обязательства не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 3.12 договора предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При этом правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ошибочный вывод суда относительно толкования указанного пункта договора не повлиял на правильность принятого решения.

Ответчик в письменных пояснениях, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, указал на злоупотребление ответчиком правом и наличие у сделки признаков кабальности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. Заявленные проценты и неустойка составляют более половины задолженности, оплаченной на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 3.12 договора и статьи 317.1 ГК РФ, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, истец при предъявлении настоящего иска злоупотребил своим правом, в связи с чем подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2021 по делу №  А26-8079/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина