АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 13 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 дело № А65-16734/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонитор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 311 241,77 руб., 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонитор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"  (далее – ответчик) о взыскании  11 364 780,50 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2020-22/СУБ от 10.09.2020, из которых: 9 426 034,81 руб. – задолженность по оплате работ; 1 938 745,69 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Приложения № 7 к договору за задержку сроков оплаты за период просрочки с 17.04.2021 по 11.03.2022. 

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.08.2022.

Определением от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2022.

06.09.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" подан отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует признание ответчиком наличие задолженности в размере 9 426 034,81 руб. и указание на ошибочность в расчете истцовой стороны в части определения предельного размера неустойки, заявленного к взысканию. Заявил об уменьшении неустойки до 884 625,63 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.09.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен. 

В судебном заседании 07.09.2022, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцовой стороной заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 885 206,96 руб., которое принято судом. 

Представитель истцовой стороны исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется за недоказанностью таких обстоятельств со стороны ответчика. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПКРФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2020-22/СУБ от 10.09.2020 (далее – договор). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанного договора.

Претензией исх. № 001-02/21 от 01.02.2021 истец потребовал погасить задолженность по оплате спорных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2021 на сумму  1 100 464,16 руб., от 28.02.2021 на сумму 5 388 296,80 руб., от 15.03.2021 на сумму 18 023 710,91 руб.,   от 15.04.2021 на сумму 12 777 423,13 руб., от 30.04.2021 на сумму 10 834 153,13 руб. и от 30.06.2021 на сумму 8 449 273,06 руб. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы оплачены частично. 

Размер задолженности составил 9 426 034,81 руб. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил, иск в указанной части признал. Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о наличии таковой, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истцовой стороны о взыскании задолженности по оплате работ в размере 9 426 034,81 руб. подлежит удовлетворению. 

Дополнительно к взысканию заявлена неустойка в размере 1 885 206,96 руб., рассчитанная в соответствии с  пунктами 1.1., 1.2. Приложения № 7 к договору за задержку сроков оплаты за период просрочки с 17.04.2021 по 11.03.2022.

Неустойка заявлена к взысканию с учетом ограничения, установленного договора                  (20 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Ответчик не отрицал наличие просрочки, исходя из представленного им отзыва, согласился с периодом начисления и с расчетом в целом как таковым. Заявил об уменьшении размера неустойки до 884 625,63 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Из отзыва на исковое заявление и возражений не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно положениям договора за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы. 

Как следует из положений договора, размер приведенных штрафных санкций является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. Более того, договором предусмотрена многоступенчатость начисления неустойки, отсрочка и установлен предельный размер неустойки. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 885 206,96 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                                            статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонитор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 426 034 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 885 206 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 556 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонитор"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 295 от 10.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина