ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7073/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А47-10286/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-10286/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2021 № 16-25/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами  1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, а также пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 925 158,00 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 212 161,00 руб.; 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 106 137,00 руб.; 

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 118 363,00 руб.; 

- начисления пени в сумме 17 304 621,89 руб. за несвоевременную уплату налогов; 

обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 

возвратить уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке процессуального правопреемстве, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга заменена на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «УЖСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условием применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является реальность операции. Налоговым органом реальность сделки по строительству объектов ЖК «Времена года» и 20 мкрн г. Оренбурга для выполнения работ, по которым привлекались субподрядные организации ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» не оспаривается. Обществу не вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Предположение о задвоенности работ не доказано налоговым органом.  Считает, что для определения реальности выполнения работ подрядчиками и наличия/отсутствия задвоенности работ было необходимо проведение экспертизы. Полагает, что для того, чтобы обосновать вину в совершенном деянии необходимо установить цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, указанные вопросы налоговым органом не исследовались. 

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.08.2016 по 31.12.2017. 

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2020 № 16-25/01дсп и дополнение к акту налоговой проверки от 20.07.2020 № 16-25/15дсп по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2021 № 16-25/632 (далее - решение от 27.01.2021 № 16-25/632), заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 695 523,00 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 24 106 137,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 118363,00 рубля, пени в сумме 17 304 621,89 рубль и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, а также пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 3925158,00 рублей. 

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года и налоговые периоды 2017 года в общей сумме 21 212 161,00 рубль и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 и 2017 годы, в общей сумме 117 845 339,00 рублей,  явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «УЖСК» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой». 

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «УЖСК» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2021 № 16-25/632. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.05.2021 № 16-10/08417@, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 483 362,00 рубля и начисления соответствующих пени, размер которых составил 131 509,38 рублей. 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением,  общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, в том числе,  о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором были отражены операции по выполнению работ по строительству подконтрольными юридическими лицами, в то время как работы были выполнены силами самого налогоплательщика. Инспекция также установила отсутствие факта использования налогоплательщиком ж/б плит, приобретенных у ООО «ЛЗБТ».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «УЖСК» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой»  по выполнению работ.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Между ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» (далее - ООО «ИК «Оренбургстрой»), ООО «Инвестиционная специализированная компания «Оренбургстрой» (заказчики) и ООО «УЖСК» (генеральный подрядчик) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, для исполнения указанных договоров ООО «УЖСК» привлекает субподрядные организации ООО «ОТС» и ООО «Градстрой». 

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены копии договоров строительного субподряда от 25.06.2016 № 2016/2 и от 01.12.2016 № 10/2016, заключенных ООО «УЖСК» с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», а также счетов-фактур, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом первой инстанции и налоговым органом установлены обстоятельства наличия недостоверных данных в первичных документах ООО «ОТС» и ООО «Градстрой»:

- в счетах-фактурах спорных контрагентов установлены ошибки и существенные расхождения с условиями договоров в отношении объектов, на которых выполнялись работы, и видов работ. Установлено выставление счетов-фактур по работам ранее составления соответствующих актов выполненных работ, при этом спорные работы сданы заказчику раньше, чем приняты у спорных субподрядчиков. Кроме того, в актах выполненных работ ООО «Градстрой» отражены объекты строительства, на которые договор субподряда не заключался и контрагент не привлекался; 

- в результате анализа актов приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), представленных МКУ Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, по спорным объектам строительства установлено отсутствие записей о привлечении субподрядчиков ООО «ОТС» и ООО «Градстрой»; 

- из свидетельских показаний специалистов Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществлявших строительный надзор при выполнении работ ООО «УЖСК» на спорных объектах, следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «УЖСК». Организации ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» как исполнители каких-либо работ на указанных объектах им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 17.10.2019 №№ 16-26/16, 16-26/14 и 16-26/15); 

- налоговым органом установлено задвоение объемов работ по объекту строительства жилой дом № 3/4 4 очередь застройки в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга путем оформления одних и тех же видов работ от имени каждого из спорных контрагентов; 

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц и работников ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 спорные работы на строительных объектах выполнялись собственными силами ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» (протоколы допросов свидетелей от 27.09.2019 № 16-26/10, от 24.09.2019 №№ 16-26/6 и 16-26/8, от 23.09.2019 №№ 16-26/5 и 16-26/3, от 15.07.2020 № 16-26, от 09.07.2020 № 16-26, от 01.10.2019 № 16-26/13, от 26.09.2019 № 16-26/9, от 26.03.2020 б/н., от 25.11.2019 б/н.); 

- исходя из свидетельских показаний лиц, официально трудоустроенных в ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» и выполнявших работы на спорных объектах, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что их деятельность контролировали должностные лица ООО «ОЖСК» и некоторые свидетели не были осведомлены, что являются работниками ООО «Градстрой». Директор ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» ФИО24 на объектах строительства не присутствовала (протоколы допросов свидетелей от 08.12.2019 б/н., от 22.01.2020 б/н., от 21.02.2019 № 16, от 14.03.2019 № 20, от 27.02.2020 б/н., от 06.02.2020 б/н.); 

- ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» являются взаимозависимыми лицами - имеют одного руководителя, одного главного бухгалтера, общих сотрудников, один фактический адрес местонахождения, электронной почты, номер телефона, один адрес установки и настройки системы программного обеспечения для отправки отчетности, один IP-адрес и МАС-адрес для осуществления банковских операций и отправки отчетности. При этом указанные лица имеют специализированную технику и штат квалифицированных специалистов (часть сотрудников трудоустроена одновременно в двух организациях), а также имеют допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения спорных работ; 

- в результате анализа актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ООО «УЖСК» с ООО «Градстрой», установлено, что в период с 01.12.2016 по 21.07.2017 на объектах строительства в ЖК «Времена года» г. Оренбурга осуществлялся монтаж железобетонных конструкций строящихся многоквартирных домов (монтаж наружных стеновых панелей НСП, монтаж внутренних стеновых панелей ВСП, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж плит лоджий и прочее). При этом в период выполнения данных работ у ООО «УЖСК» на правах аренды (с 01.12.2016 по 31.05.2017) и субаренды (с 01.12.2016 по 30.09.2017) имелись 2 башенных крана марки КБ-408.21 (заводские номера 970 и 923), необходимые для производства указанных работ; 

- исходя из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ООО «УЖСК» с ООО «ОТС», в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 25.08.2016 по 30.10.2016 на объектах строительства в ЖК «Времена года» г. Оренбурга осуществлялись земляные работы на объектах строящихся многоквартирных домов (разработка грунта с перемещением бульдозерами, планировка площадей бульдозерами, разработка грунта в отвал, разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн и прочее). В период выполнения данных работ у взаимозависимой с заявителем организации (ООО «ОЖСК») в собственности имелась специальная техника и транспортные средства, необходимые для выполнения указанных работ, а именно: экскаватор-погрузчик JCB-3CX, трактор колесный Беларус-1221.2, бульдозер Т-170, погрузчик LIUGO№G CLG 835, а также 5 автомобилей марок КАМАЗ 6460-73, КАМАЗ 6520-43 и МАЗ 998500-010-01. 

Судом первой инстанции и налоговым органом установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 и спорных контрагентов, которые взаимозависимы между собой, а именно: 

- согласно показаниям ФИО26 (руководитель ООО «ОТС» с 01.06.2015 по 11.01.2016) ООО «ОТС» зарегистрировано по просьбе ФИО25, регистрацией он занимался совместно с ФИО24 и ФИО27 (главные бухгалтеры ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК»), в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ОТС» ФИО26 подчинялся ФИО25; 

- ФИО24 - руководитель и учредитель ООО «ОТС» (руководитель с 12.01.2016 по 21.03.2018, учредитель с 11.01.2016 по 14.06.2017) и ООО «Градстрой» (с 10.10.2016 по 22.03.2019) ранее являлась бухгалтером ООО «ОЖСК» (согласно справкам 2-НДФЛ с января 2015 г. по январь 2016 г.), а также доверенным лицом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». В частности, ФИО24, не являясь сотрудником ООО «УЖСК», осуществляла операции по снятию и внесению наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УЖСК» (с 26.09.2016 по 27.10.2017 снято 5 500 000,00 рублей; с 16.11.2016 по 04.10.2017 внесено 5 730 000,00 рублей); 

- за период, в котором руководителем ООО «ОТС» являлся ФИО26, с расчетных счетов ООО «ОТС» сотрудниками ООО «ОЖСК» ФИО24 и ФИО27 осуществлялось снятие наличных денежных средств (с 03.07.2015 по 24.12.2015 произведено снятий на общую сумму 2 910 000,00 рублей); 

- работники ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» ФИО28 и ФИО27, не являясь работниками ООО «Градстрой», осуществляли снятие денежных средств со счета данного контрагента посредством использования кэш карты, выданной руководителю ООО «Градстрой» ФИО24 (с 15.12.2016 по 03.11.2017 произведено снятий на общую сумму 2 200 000,00 рублей); 

- ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» оплачивают бытовую технику и услуги по проживанию в гостинице за руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 и его супругу ФИО29 (работник ООО «ОЖСК»); 

- из показаний ФИО30 (протокол допроса от 14.12.2019) следует, что ООО «Градстрой», ООО «ОЖСК», а также ООО «Профинвест», ООО «Атлантис», ООО «Ареал» (контрагенты ООО «Градстрой» по цепочке движения денежных средств) ему знакомы. Свидетель пояснил, что по доверенности осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Конкорд», ООО «Профинвест», ООО «Атлантис», ООО «Ареал» по просьбе директоров указанных организаций. Денежные средства снимались на хозяйственные нужды, после снятия денежных средств ФИО30 передавал их директорам указанных организаций (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 ФИО30 снято наличными денежными средствами под кодом «хоз. нужды» 49 250 058,00 рублей);

- сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ОТС» получен по доверенности главным бухгалтером ООО «ОЖСК» ФИО27; 

- фактический адрес местонахождения ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» совпадает с адресом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». У ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» единый с заявителем адрес электронной почты, номер телефона, адрес установки и настройки системы программного обеспечения для отправки отчетности, один IP-адрес для осуществления банковских операций и отправки отчетности, совершение банковских операций осуществлялось с одновременным совпадением МАС-адресов; 

- для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «УЖСК», ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой» представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических и почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО «Градстрой» представлены сведения о квалификации, согласно справкам 2-НДФЛ являлись работниками ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «Градстрой», получено работником ООО «ОЖСК» ФИО31; 

- из информации, представленной АН ПОО «Учебный центр социальных технологий» установлено, что ООО «ОЖСК» направляла на обучение и оплачивала обучение лиц, которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Градстрой». 

Судом первой инстанции и налоговым органом установлены  у спорных контрагентов признаки «технических» организаций, а именно: 

- ООО «ОТС» не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ на спорных объектах строительства, сведения об участвовавших лицах и специальной технике, которая привлекалась для выполнения указанных работ. ООО «Градстрой» ликвидировано 22.03.2019 по решению учредителей, то есть непосредственно после начала выездной проверки ООО «УЖСК» (13.03.2019); 

- отсутствие у ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» имущества, транспортных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; 

- у ООО «ОТС» отсутствует свидетельство, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОТС» перечисления членских взносов и (или) взносов на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не установлено; 

- налоговые обязательства исчислялись ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» в минимальных размерах, суммы расходов максимально приближены к размеру доходов, высокая доля налоговых вычетов (96-98 процентов); 

- более 95% поступлений на расчетные счета ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» составляют перечисления от взаимозависимых организаций ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК», в том числе с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физическим лицам, с последующим обналичиванием; 

- из проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Градстрой» установлено, что операции не имеют явного экономического смысла, носят «запутанный» характер с признаками фиктивных сделок; обладают признаками «транзита», имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов. 

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также предъявлении вычетов по НДС, рассматриваемыми контрагентами не осуществлялось, ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ, введены заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, техническое оборудование, программное обеспечение, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт ведения реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами не подтвержден.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факт выполнения работ ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» также не подтвержден.

В то время как анализ вышеприведенных доказательств показал фактическое выполнение работ силами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения заявителем в спорные сделки формально участвовавших посредников.

Доводы налогоплательщика о реальности операции по строительству объектов недвижимости ввиду наличия результата работ основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль. 

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ – построенного объекта капитального строительства безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом. 

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что  налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не заявленными контрагентами. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о подконтрольности организаций ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» руководителю ООО «УЖСК» ФИО25 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26 (руководитель ООО «ОТС» с 01.06.2015 по 11.01.2016) следует, что ООО «ОТС» зарегистрировано по просьбе ФИО25, регистрацией он занимался совместно с ФИО24 и ФИО27 (главные бухгалтера ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК»). При этом руководитель и учредитель ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» ФИО24 ранее являлась бухгалтером ООО «ОЖСК», а также доверенным лицом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». Кроме того, ФИО24, не являясь сотрудником ООО «УЖСК», осуществляла снятие наличных денежных средств с его расчетного счета. Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ОТС» получен по доверенности главным бухгалтером ООО «ОЖСК» ФИО27 Также в ходе проверки установлены факты получения директором ООО «УЖСК» ФИО25 товаров (телевизора и кронштейна для ТВ наклонно-поворотного, гладильной системы), приобретенных ООО «ОТС» у ООО «М.видео Менеджмент» и ООО НПФ «РД Технология». В свою очередь, ООО «Градстрой» перечислялись денежные средства на счета ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» и ООО «Высотка» в качестве оплаты за проживание в гостинице работника ООО «ОЖСК» ФИО29 (супруга директора ООО «УЖСК» ФИО25).

Налоговым органом установлена совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующая об осведомленности руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 о том, что подконтрольные ему контрагенты ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» являются «площадкой» для формирования фиктивного документооборота, наделяющего ООО «УЖСК», правом на искусственное завышение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

С целью определения действительных налоговых обязательств заявителя инспекцией в рамках исполнения рекомендаций о применении статьи 54.1 НК РФ, изложенных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предложено ООО «УЖСК» представить документы (информацию), подтверждающие правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций (письма от 01.04.2021 № 16-25/005459 и 16-25/005460). 

Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер действительно понесенных заявителем затрат в части субподрядных работ, заявленных от имени формальных исполнителей ООО «ОТС» и ООО «Градстрой».

Таким образом, ООО «УЖСК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «УЖСК» не приводят доводов со ссылкой на обстоятельства дела, которые бы подтверждали обоснованность совершенных хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с учетом включения в схему подконтрольных юридических лиц при объективном знании налогоплательщика о выполнении работ собственными силами, применение санкций по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Относительно доводов апеллянта о необходимости исследования мотивов и целей действия налогоплательщика судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство в отличие от уголовного не предусматривает необходимость исследования мотивов.

Кроме того, исходя из анализа решения от 27.01.2021 № 16-25/632, инспекция указывает цели действий налогоплательщика при привлечении в качестве контрагентов ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», а именно – уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление вычетов по НДС по правоотношениям с подконтрольными контрагентами при фактическом выполнении обществом работ собственными силами.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения наличие вступившего в силу решения суда о признании должностных лиц налогоплательщика виновными в совершении налогового преступления, не требуется.

Выводы инспекции о виновности заявителя подтверждаются позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, вопрос о виновности ООО «УЖСК» исследован налоговым органом.

Относительно довода апеллянта о необходимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения судебной  экспертизы,  ООО «УЖСК» указывает на отсутствие документального обоснования выводов инспекции о задвоении работ ввиду их отражения у каждого из контрагентов общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Так, налоговым органом установлено отсутствие выполнения работ заявленными контрагентами, выполнение работ силами общества, что исключает необходимость исследования приведенного налогоплательщиком вопроса.

В части эпизода, связанного с взаимоотношениями ООО «УЖСК» с контрагентом ООО «Лысьвенский завод бытовой техники», доначисления НДФЛ доводы не приводятся, в связи с чем на основании части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверке не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-10286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов  

 

                                                                                     П.Н. Киреев