ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8549/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18285/2022)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-8549/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по делу о банкротстве ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Финансовый  управляющий, ссылаясь на то, что проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в котором просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.05.2022 в части освобождения гражданки ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, просил принять новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы Банк ссылался на предоставление должником заведомо ложных сведений о трудоустройстве, размере заработной платы. Податель жалобы полагает, что при возникновении обязательств ФИО2, заведомо располагая сведениями о невозможности исполнения обязательств в будущем, преднамеренно скрыла от кредитора истинный размер заработной платы, что является  основанием для  неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что должником при получении кредита представлена справка о доходах за 2020 год от 15.09.2020, согласно которой ФИО2 была трудоустроена в ООО «Динакс Групп», со средний заработком около 50 000 руб. в месяц, однако трудоустройство в данной организации не подтверждено, поскольку согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным ФНС России финансовому управляющему, в период с марта по июнь 2020 года ФИО2 была трудоустроена  в АО «СПК» с заработной платой от 15 000 до 22 000 руб. в месяц, с октября должник трудоустроена в ООО «Виктория Балтия» с заработной платой, не превышающей 32 000 руб. Сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Динакс Групп» отсутствуют. Вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов со стороны должника не совершено. Должник также указал, что фактически исполнял обязательства до момента, когда доходы сократились, вследствие чего возможность погашения задолженности стала затруднительной. ФИО2 обратила внимание, что  давала пояснения по доводам Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, заявление на предоставление кредита от 16.09.2020 к договору №7505-20-002943 заполнялось менеджером Банка. При взятии кредита ФИО2 сообщила менеджеру Банка все необходимые достоверные личные сведения, а именно: о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет среднее профессиональное образование. При этом в самом заявлении указано, что ФИО2 имеет «средне-специальное» образование, информации о замужестве не имеется, а количество детей указано «0». При взятии кредита ФИО2 также была передана сотруднику Банка копия паспорта, в которой имеется отметка о регистрации брака, однако, в заявлении эти сведения отсутствуют. ФИО2 полагает, что это техническая ошибка менеджера Банка, которая не может влиять на вынесенное судом первой инстанции решение. Относительно сведений о трудоустройстве поясняла, что в 2020 году ФИО2 была официально трудоустроена в АО «СПК», средняя ежемесячная заработная плата составляла 15500 рублей. Поскольку официальный доход был низким – ФИО2 имела стабильную подработку, была менеджером в интернет магазине, в ее обязанности входила обработка входящих звонков и поддержка связи с действующими клиентами. Весной 2020 года начался период самоизоляции, поэтому подработка в интернете была одним из лучших способов заработка. В июне 2020 года ФИО2 вместе с семьей переехала жить в Калининград, официального трудоустройства не имела, поэтому продолжала подрабатывать в интернет магазине. Супруг ФИО2 имел также неофициальное трудоустройство на стройке. Поскольку подработки ФИО2 не устраивали, в сентябре 2020 года ФИО2 трудоустроилась в ООО Виктория-Балтия. График работы, семейные обязанности и состояние здоровья не позволяли ФИО2 иметь какие-либо подработки, поэтому работу в интернет магазине ФИО2 потеряла. На момент взятия кредитов ФИО2 имела стабильную подработку, также финансово семью ФИО2 поддерживала мама ФИО2, супруг имел постоянную работу, хоть и не был официально трудоустроен. Проблем с выплатой кредитов ФИО2 не имела, доходов было достаточно для того, чтобы расплачиваться с кредиторами, что подтверждается ежемесячными выплатами по кредитам. Совокупный доход семьи составлял более 100000 рублей, что позволяло ФИО2 производить ежемесячные платежи без просрочек по кредитным обязательствам. По кредиту ФИО2 платила до января 2021 года, что свидетельствует о наличии достаточного дохода, который позволял производить платежи. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 264 982,09 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

Должник состоит в браке, в настоящее время не трудоустроен, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. 

В процессе составления описи имущества должника выявлено наличие в собственности ФИО2 жилого помещения – дома общей площадью 64,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество финансовым управляющим не включено в конкурсную массу на основании статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Какое-либо иное имущество финансовым управляющим не обнаружено. 

За процедуру банкротства погашение требований составило 1,3%, а именно 33730, 93 руб.

Расходы управляющего за процедуру банкротства составили 17282,91 руб., которые погашены должником в полном объеме.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для неосвобождения должника от обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника. Какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии доказательств недобросовестных действий должника суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества и освободил её от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник представил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами – утратой источника дохода.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных обязательств предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника не установлено, тогда как Банк при подписании соответствующего кредитного договора сознавал и понимал уровень платежеспособности ФИО2

По всем доводам Банка должником приведены приемлемые объяснения, относимые к финансовому положению, получению доходов в период заключения кредитного договора, обязательства по которому исполнялись должником несколько месяцев, которые приняты арбитражным судом первой инстанции и признаны достаточными для опровержения доводов Банка о наличии оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают  предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и связанные с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора с Банком, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых ФИО5 намеревалась исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Опровергающих пояснения должника доказательств ни кредиторами, ни финансовым управляющим имуществом должника не приведено.

В свою очередь данные пояснения, раскрывающие обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения заемных обязательств,  правомерно учтены судом первой инстанции притом, что при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более, что из материалов дела следует, что должник обязательства перед Банком исполнял до января 2021 года, а значит, соответствующие финансовые возможности имел.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков