ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82995/2024

Дело № А40-154400/23

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, по объединенному обособленному спору  

по заявлению финансового управляющего от 04.06.2024 о признании недействительными решений по дополнительным второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2024,  

по жалобе ФИО2 от 13.06.2024 на действия (бездействие) финансового управляющего,  

по заявлению финансового управляющего от 04.07.2024 о признании недействительными решений по дополнительным второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 25.06.2024,  

в рамках дела № А40-154400/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от Ассоциации а/у «Сириус»: ФИО4 по дов. от 05.03.2025, от ФИО2: ФИО5 по дов. 10.11.2022, а/у ФИО1 лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1  

Определением суда от 11.03.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь требование ФИО2 в размере 93 473 870 руб. 78 коп., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № 2-5386/21, с учетом определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки, определением Никулинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № 2-5386/21 о замене взыскателя), исполнением ФИО2 обязательства ФИО3 перед АО «Тойота банк», при этом все возражения должника и финансового управляющего судом первой инстанции отклонены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, доводы которой поддержала ФИО1, – без удовлетворения.  

Требование ФИО2 составляет более 98 процентов от числа голосов на собрании кредиторов.  

В суд 04.06.2024 направлено заявление финансового управляющего о признании решений по дополнительным второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2024, недействительными.  

В суд 13.06.2024 направлена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчетов о результатах проведения процедуры реализации должника, сокрытии от кредиторов выписок об операциях по электронным средствам платежа должника в АО «Киви Банк», непринятии мер по взысканию сумы ущерба в пользу конкурсной массы в нарушение решения собрания кредиторов от 25.03.2024, в жалобе также содержатся требования об отстранении ФИО1, утверждении управляющим члена САУ «Возрождение».  

Определением от 02.07.2024 суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего, поступившее в суд 04.06.2024, и жалобу ФИО2, поступившую в суд 13.06.2024, привлек к участию в деле ААУ «Сириус», Управление Росреестра по Москве, ООО «Международная страховая группа».  

В суд 04.07.2024 направлено заявление финансового управляющего о признании решений по дополнительным второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 25.06.2024, недействительными.  

Определением от 15.08.2024 суд объединил для совместного рассмотрения заявления управляющего, поступившие в суд 04.06.2024 и 04.07.2024, и жалобу ФИО2, поступившую в суд 13.06.2024.  

Рассмотрению подлежали заявления финансового управляющего и жалоба ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024: 

- отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по спору;  

- отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными решений и 25.06.2024;  

- жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчетов о проведении процедуры реализации имущества ФИО3 от 25.01.2024, 25.03.2024 и 25.04.2024, сокрытии от кредиторов выписок об операциях по электронным средствам платежа ФИО3 в АО «Киви Банк», непринятии мер по взысканию суммы ущерба в пользу конкурсной массы ФИО3 в нарушение решения собрания кредиторов должника от 25.03.2024;  

- ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3;  

- финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 129164, 

<

...> д .8, корп. 5. офис 614);  

- на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 все имеющиеся у нее сведения, документы и материальные ценности, касающиеся процедуры банкротства ФИО3, в течение установленного законом срока;  

- взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024. просит судебный акт отменить в части:  

-отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по спору;  

- отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными решений и 25.06.2024;  

- признания жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной по признанию несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчетов о проведении процедуры реализации имущества ФИО3 от 25.01.2024, 25.03.2024 и 25.04.2024, сокрытии от кредиторов выписок об операциях по электронным средствам платежа ФИО3 в АО «Киви Банк», непринятии мер по взысканию суммы ущерба в пользу конкурсной массы ФИО3 в нарушение решения собрания кредиторов должника от 25.03.2024;  

-взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- судом необоснованно отказано в приостановлении производства по спору;  

- судом в части вопроса о несоответствии отчетов финансового управляющего должника общим правилам подготовки отчетов установлено отсутствие события административного правонарушения;  

- направление требования в АО «Киви Банк» свидетельствуют о надлежащем осуществлении финансовым управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а не о сокрытии сведений от кредиторов;  

- удовлетворение жалобы кредитора в непринятии мер по взысканию суммы ущерба в пользу конкурсной массы ФИО3 в нарушение решения собрания кредиторов должника от 25.03.2024, не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует лишь о несогласии кредитора с процессуальными сроками, установленными ГПК РФ;  

- признание несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

04.04.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

07.04.2025 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. 

В суд поступил отзыв Ассоциации а/у «Сириус» на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

А/у ФИО1, представитель Ассоциации а/у «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.   

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужило, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по представлению кредитору отчетов, сокрытии от кредиторов выписок об операциях по электронным средствам платежа должника в АО «Киви Банк», а также непринятии мер по взысканию сумы ущерба в пользу конкурсной массы в нарушение решения собрания кредиторов от 25.03.2024.  

Финансовый управляющий полагает, что Решения по дополнительным вопросам повестки дня собраний кредиторов, состоявшихся 27.05.2024 и 25.06.2024 нарушают права финансового управляющего, порочат деловую репутацию управляющего, а также выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт проверяется в пределах предмета, установленного при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Признавая доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось, в том числе, в неполном и ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности от 25.01.2024, 25.03.2024 и 25.04.2024; нарушений обязанности финансовым управляющим по раскрытию содержания выписок по счетам должника в АО «Киви Банк» (из десяти имеющихся выписок предоставлены только восемь, содержание двух выписок по электронным средствам платежей № 79288690653 и № 79680829227 своевременно не раскрыты); непринятии мер по взысканию суммы ущерба.  

При этом основания для признания принятых на собрании кредиторов 27.05.2024 и 25.06.2024 решений недействительными отсутствуют ввиду как принятия соответствующих решений в пределах компетенции собрания, так и того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7 не соответствующими закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

По аналогии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность предоставлять по требованию в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.  

Указанные правила направлены на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.  

Из материалов спора следует, что отчеты арбитражного управляющего ФИО1 от 25.01.2024, 25.03.2024 и от 25.04.2024 содержат неполные сведений, в том числе отсутствуют приложения к указанным отчетам, в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Арбитражным управляющим не были приложены документы к отчетам, подтверждающие указанные в них сведения (запросы финансового управляющего, доказательства их направления, ответы на запросы, банковские выписки по счетам должника).  

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-117027/24 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд правомерно отклонил, поскольку данное решение не является преюдициальным. Предмет жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего спора, и предмет рассмотрения дела № А40-117027/24, не тождественны.  

Суд установил сокрытие управляющим выписок по счетам в АО «Киви Банк» от кредиторов.  

Доводы апеллянта о совершении действий по включению требований должника в реестр кредиторов АО «Киви Банк» не опровергают выводы суда о том, что 2 из 10 полученных им выписок не раскрыты кредиторам и суду.  

Подача заявления о включении в реестр требований АО «Киви Банк» не исключает необходимость раскрытия управляющим всех полученных выписок.  

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего выписок и невозможности их раскрытия кредитору не представлено, тогда как факт их получения арбитражным управляющим с достоверностью подтвержден ответом АО «Киви Банк» от 27.03.2024 (т.1, л.д. 135-136).  

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 12.11.2024, финансовым управляющим продемонстрирован материальный носитель (диск), содержащий, по ее же утверждению, запрашиваемые сведения, однако доказательств их направления в суд и кредитору, неоднократно обращавшемуся к ФИО1 с таким требованием, по-прежнему не представлено.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего по сокрытию выписок по ЭСП должника в АО «Киви Банк» не соответствуют принципам добросовестности и разумности, фактически являются сокрытием сведений о процедуре банкротства от кредиторов, а также не позволяют кредиторам и суду с достоверностью установить источники дохода должника ФИО3  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном бездействии финансового управляющего, выразившегося в неподаче иска.  

Никулинским районным судом Москвы рассматривалось дело № 2-2971/2022 по иску ФИО3 и его дочери к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого заключением эксперта установлено, что размер ущерба составил 555 824 руб., половина из которых причиталась ФИО3  

Судом общей юрисдикции установлено, что собственником квартиры, в которой произошел срыв заглушки, повлекший причинение материального ущерба ФИО3, является ФИО8  

ФИО3, уже имевший неисполненные обязательства перед кредитором на сумму более 91 млн. руб., отказался от указанного иска после проведения экспертизы, в результате чего определением суда общей юрисдикции от 19.12.2022 производство по делу № 2-2971/2022 прекращено.  

Об этом обстоятельстве, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, было известно как ФИО1, так и ФИО2  

Отвечая на вопрос суда о том, в связи с чем ФИО2 полагает отказ ФИО3 от иска недобросовестным, кредитор пояснил, что, по его мнению, должник получил компенсацию за причиненный ущерб во внесудебном порядке, после чего использовал денежные средства в личных целях и не направил их на исполнение обязательств перед кредитором, что повлекло невозможность погашения части долга на сумму 277 912 руб.  

Вместе с тем меры по обжалованию определения Никулинского районного суда Москвы от 19.12.2022 принимались только ФИО2, ФИО1 ее жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока не поддержала, с самостоятельной жалобой не обратилась, кроме того, финансовый управляющий в течение длительного времени не предъявлял требование к ФИО8  

При этом на собрании кредиторов ФИО3, состоявшемся 25.03.2024, принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.  

ФИО1 более десяти месяцев не предпринималось иных мер, кроме направления в суд общей юрисдикции ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2971/2022, исковое заявление, направленное против ФИО8, составлено и направлено в суд спустя значительный период времени, после передачи на рассмотрение арбитражного суда данного объединенного спора, и с несоблюдением требований процессуального законодательства (оставлено без движения).  

25.03.2024 собрание кредиторов обязало финансового управляющего обратиться в суд с иском к ФИО8 в интересах ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом материалов дела № 02-2971/2022 в Никулинском районном суде г. Москвы.  

Возражая против заявленного основания для признания бездействия финансового управляющего противоправным, арбитражный управляющий ФИО7 ссылается на следующее.  

В рамках исполнения решений собрания кредиторов от 25.03.2024 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-2971/2022 по иску ФИО9, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба.  

13.06.2024 финансовым управляющим получено судебное извещение о принесении частной жалобы кредитором ФИО2 на определение суда о прекращении производства по делу.  

Возможность ознакомиться с делом финансовому управляющему не предоставлена с учетом нахождения дела у судьи и направлением дела в Мосгорсуд для  

рассмотрения частной жалобы, поданной в рамках указанного производства, кредитором ФИО2 Рассмотрение жалобы в Мосгорсуде назначено 26.08.2024 в 09.55 час. Зал № 428. Ходатайство об ознакомлении с делом подано финансовым управляющим в Мосгорсуд.  

На основании полученной в рамках дела № 02-2971/2022 экспертизы о причинах залива и виновнике залива финансовым управляющим в Никулинский районный суд города Москвы направлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 276 412,00 руб. с ФИО8 Исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО8 зарегистрировано в Никулинском районном суде города Москвы 04.09.2024г., № М-7677/2024.  

В связи с отсутствием идентификационных данных ФИО8 исковое заявление оставлено без движения до 24.10.2024г., по ходатайству финансового управляющего судьей Самороковской Н.В. направлен запрос о предоставлении сведений об ответчике в УФМС и налоговую инспекцию.  

Вместе с тем представленные возражения не соотносятся с разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.  

Так, на протяжении более чем пяти месяцев арбитражный управляющий не принял мер по взысканию в интересах конкурсной массы должника суммы ущерба с ФИО8  

Такое длительное бездействие не отвечает принципам добросовестности и разумности, не учитывает срочный характер процедуры банкротства и не направлено на соблюдение прав кредиторов. С иском арбитражный управляющий обратился уже после подачи жалобы в арбитражный суд.  

Доводы апеллянта о подаче в Никулинский районный суд города Москвы ходатайств об ознакомлении с делом № 02-2971/2022 не свидетельствуют о разумности действий, поскольку более 4,5 месяцев им не принято мер по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу должника, в нарушение решения собрания кредиторов от 25.03.2024.  

Согласно п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36), судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении документов, удостоверяющих личность, в том числе сторонам по гражданскому делу и их законным представителям, которым также является финансовый управляющий.  

Само по себе формальное направление финансовым управляющим ходатайств об ознакомлении с материалами дела и непринятие им реальных мер по ознакомлению с делом и подаче иска не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего.  

При этом арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела № 02-2971/2022, как Никулинком районном суде г. Москвы, так и в Московском городском суде, в часы работы судов, доказательств обратного финансовым управляющим суду не представлено, в том числе доказательств обращения к председателю суда по факту невыдачи материалов дела.  

Отсутствуют основания для удовлетворения заявления управляющего в части отказа в признании решений собраний кредиторов должника недействительными.  

Управляющий в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что признание несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов.  

ФИО1 просила признать недействительными следующие решения, принятые на собраниях, состоявшихся 27.05.2024 и 25.06.2024:  

- признать не соответствующими закону действия (бездействие) ФИО1, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее отстранении, выбрать союз АУ «Возрождение» для представления кандидатуры нового управляющего,  

- уполномочить конкурсного кредитора ФИО2 на подачу в арбитражный суд ходатайства об отстранении ФИО1,  

- признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в сокрытии от кредиторов выписок об операциях по электронным средствам платежа должника в АО «Киви Банк» № 79288690653 и № 79680829227,  

- признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по запросу сведений об источниках и размере дохода должника за период с 27.09.2019 у ФИО3, ФНС России, социального фонда в нарушение решения собрания кредиторов от 25.03.2024.  

Вместе с тем, собранием кредиторов на управляющего возложена обязанность обратиться с таким заявлением в суд, то есть инициировать самостоятельный обособленный спор, в рамках которого, с учетом принципа состязательности сторон, предметом рассмотрения будет разрешение вопроса о соответствии или несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона о банкротстве.  

При этом вопрос о виновности финансового управляющего и применении мер ответственности к нему собранием кредиторов не рассматривался, что не может свидетельствовать о превышении собранием своей компетенции.  

Принятие решений собрания кредиторов от 27.05.2024 и 25.06.2024 было направлено на защиту прав сообщества кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве, в том числе и компетенции собрания кредиторов.  

При этом факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлены судом и подтверждаются в полном объеме материалами дела.  

Положения Закона о банкротстве не исключают принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня собраний кредиторов от 27.05.2024 и 25.06.2024.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 г. № 309-ЭС15-834, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.  

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.  

Само по себе несогласие финансового управляющего с решениями, принятыми собранием кредиторов, и наличие у арбитражного управляющего конфликта интересов не могут служить основанием признания решений собрания кредиторов недействительными.  

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.  

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-34650/2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта, который послужил основанием для возникновения требования заявителя жалобы к должнику, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-34650/17-44-50 Ф отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом того, что судебный акт, явившийся основанием для взыскания задолженности с ФИО3 и включению в реестр кредиторов должника требования ФИО2 (заявителя жалобы на финансового управляющего) отменен, т.е. судом  

будут пересмотрены обстоятельства, которые могут повлиять в дальнейшем на включение требования заявителя жалобы в реестр кредиторов должника, т.е. на сам факт приобретения ФИО2 статуса кредитора ФИО3, финансовый управляющий считает приостановление в порядке главы 16. АПК РФ производства по рассмотрению жалобы кредитора ФИО2, объединенной с заявлениями финансового управляющего, до пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-34650/2017, послужившего основанием для взыскания задолженности с ФИО3 и последующему включению в реестр кредиторов должника, обоснованным и сохраняющим баланс интересов сторон.  

В настоящее время требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Кредитор ФИО2 из реестра требований кредиторов должника не исключена.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

При этом финансовым управляющим не опровергнуты доводы относительно того, что его действиями нарушены права или законные интересы кредиторов должника.  

Кроме того, в настоящем споре жалоба с ходатайством об отстранении подана от имени собрания кредиторов ФИО3, во исполнение решения собрания от 27.05.2024, бездействие арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы всех кредиторов должника.  

Заявленный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего правонарушений, которые позволяли бы признать его действия (бездействие) в качестве добросовестных и разумных.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-154400/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко