ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10989/2017

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А70-10989/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжердортранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее – ООО «РусСтройКомплекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО «РусСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2022 с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «РусСтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «РусСтройКомплекс» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (далее – ООО «Спектр-92») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении проводимой в отношении ООО «РусСтройКомплекс» процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обязанности конкурсного управляющего исполняются ФИО2 в рамках настоящего дела ненадлежащим образом, о чем свидетельствует рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9856/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- в настоящее время на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № A70-10989/2017, принятые по заявлению ООО «Спектр-92» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 69 101 341 руб. 52 коп., в связи с чем возможности пополнения конкурсной массы должника в настоящее время не исчерпаны.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

ООО «Спектр-92», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2022 с приложенными к нему документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «РусСтройКомплекс».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2022 (том 69, листы дела 4-8) усматривается, что управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, направлены в уполномоченные органы уведомления о введении процедуры банкротства, запросы о составе имущества должника, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на расчетный счет ООО «РусСтройКомплекс» поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества в размере 3 611 243 руб., которые направлены на погашение текущих расходов первой и второй очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов третьей очереди.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 15 102 496 руб. (третья очередь), из них погашены требования в размере 897 314 руб. (5,94%).

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен управляющим в налоговый орган. Документы, подлежащие передаче в архив, конкурсному управляющему не передавались. Расчетный счет должника № 40702810667100006248 закрыт 02.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы ООО «РусСтройКомплекс» для расчетов с кредиторами, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «РусСтройКомплекс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, а также его ходатайства не усматривается, лицами, участвующими в деле, не обоснованно и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам ООО «Спектр-92» последнее обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 69 101 341 руб. 52 коп., причиненных несвоевременным оспариванием акта зачета встречных однородных требований от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «Спектр-92» было отказано.

ООО «Спектр-92» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № A70-10989/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В связи с этим, согласно доводам ООО «Спектр-92», возможности пополнения конкурсной массы должника в настоящее время не исчерпаны.

Между тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, завершение проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

При этом по результатам уже состоявшего спора в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. По спорному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационная жалоба была подана ООО «Спектр-92» в Верховный Суд Российской Федерации 21.07.2022, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2022).

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (14.06.2022) суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ООО «Спектр-92» намерения обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой, в деле отсутствуют.

В то же время судебный акт по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом обстоятельств,  существующих в момент принятия судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и об отсутствии к тому препятствий является верным.

Доводы ООО «Спектр-92» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусСтройКомплекс», о котором свидетельствует рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9856/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии не реализованных в настоящем деле мероприятий, посредством проведения которых может быть пополнена конкурсная масса должника, а следовательно, не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А70-10989/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков