АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-495/2025 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А29-495/2025

по иску администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (далее – ООО «ВМ Кристалл», Общество) 563 392 рублей убытков, возникших ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом у Администрации возникли убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Общества 563 392 рубля убытков.

Суды исходили из того, что Общество в исследуемый период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 112), и обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В указанный период в отношении ответчика уполномоченным органом было вынесено предписание о выявлении нарушений правил содержания общего имущества и об их устранении, которое он проигнорировал. В целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при подготовке к отопительному сезону Администрация заключила с Предпринимателем муниципальный контракт на выполнение сантехнических работ стоимостью 563 392 рубля. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

ООО «ВМ Кристалл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. По мнению кассатора, истец не доказал, что неблагоприятные последствия в виде убытков возникли у него по вине ответчика. Кроме того, Общество ссылается на нарушения, выявленные в ходе проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2024 № 223/Д2024.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество до 01.11.2024 исполняло обязанности по управлению МКД № 112 (до 24.07.2024 – на основании лицензии и договора управления от 19.05.2022; с 24.07.2024 по 31.10.2024 – на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия лицензии).

В указанный период от жителей МКД № 112 в адрес Администрации и иных государственных органов поступали обращения, содержащие сведения о ненадлежащем содержании общего имущества МКД № 112.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита 13.08.2024 Службой Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, уполномоченный орган), помимо прочего, выявлена протечка на канализационных сетях в подвальном помещении МКД № 112.

Уполномоченный орган 20.08.2024 выдал Обществу предписание № 13, которым обязал его, в том числе, выполнить работы по устранению течи на инженерных сетях в подвальном помещении МКД № 112 в срок до 15.09.2024. Указанное предписание, законность которого подтверждена в судебном порядке (арбитражное дело № А29-15522/2024, дело № 5-644/2024, рассмотренное судом общей юрисдикции) не было исполнено ответчиком в установленный срок, о чем уполномоченным органом составлен акт о результатах проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.09.2024.

При участии представителей Администрации, Общества и уполномоченного органа 19.09.2024 составлен акт обследования, согласно которому по результатам визуального осмотра, помимо прочего, зафиксировано затопление в подвале МКД № 112.

В целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с обнаруженными дефектами 16.10.2024 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 223/Д-2024 на выполнение сантехнических работ в МКД № 112. Цена контракта составила 563 392 рубля, НДС не облагается.

Выполненные работы приняты по акту от 28.10.2024 № 1 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2024 № 237012 и от 30.10.2024 № 334774.

Администрация посчитала, что фактически исполнила обязательство по содержанию общего имущества МКД № 112, возложенное в указанный период на Общество, и направило ответчику претензию от 16.12.2024 № 01-16-4782 с требованием о возмещении денежных средств в размере 563 392 рубля.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что в исследуемый период именно Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД № 112, установлен вступившими в законную силу судебными актами (арбитражное дело № А29-15522/2024, дело № 5-644/2024, рассмотренное судом общей юрисдикции), в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что Общество, как лицо, исполняющее обязанности по управлению МКД № 112 в спорный период, обязано нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и последним не оспорен. Из поведения ответчика не усматривается, что он имел намерение устранить имеющиеся недостатки.

С учетом того, что в исследуемый период Общество, как управляющая компания, не исполнило свои обязательства, Администрация, установив 19.09.2024 затопление в подвале МКД № 112, действуя в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при подготовке к отопительному сезону, правомерно заключила с Предпринимателем муниципальный контракт на выполнение сантехнических работ в МКД № 112.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Утверждение Общества об отсутствии его вины в возникновении убытков на стороне Администрации противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа.

С учетом подпункта 1 пункта 1 части 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело по формальным признакам (цена иска) подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются. Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Иные доводы Общества не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку несение истцом расходов на выполнение мероприятий по содержанию общего имущества в МКД № 112 подтверждено документально.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и

исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А29-495/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С . В . Б а б а е в