ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46914/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-46914/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопродукт-Логистика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Стройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стеклопродукт-Логистика" (далее – Компания) о взыскании 893 950 руб. в возмещение убытков, 268 185 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 03.09.2018 № 18090302 (далее – Договор), процентов, начисленных на сумму убытков (893 950 руб.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 16.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истолковал положения п. 4.4.11, 4.4.12, 4.7 Договора, неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить решение от 16.10.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и на условиях Договора выполнить полный комплекс работ по монтажу новых оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская ул., участок 1 (севернее дома № 6, лит. А, по Будапештской ул.) и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с п. 4.7 Договора подписание подрядчиком КС-2 и КС-3 не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные). 

На основании п. 4.4.11 Договора замечания участников долевого строительства, иных приобретателей помещений, эксплуатирующей организации подлежат устранению субподрядчиком в срок не более 5 календарных дней с даты составления акта осмотра, а в случае установления участниками долевого строительства, либо иными приобретателями помещений более короткого срока— в срок, установленный последними. 

В силу п. 4.4.12 Договора если субподрядчик не приступит к устранению недостатков и/или в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки, подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением сторонней организации устранить недостатки. Затраты подрядчика по устранению недостатков компенсирует субподрядчик. 

Согласно п. 5.1 Договора к обязанностям подрядчика отнесена передача субподрядчику соответствующей исходной документации, ПВХ-изделий, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 7.8 Договора в том случае, если субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, подрядчик вправе устранить их своими силами за счет субподрядчика, либо за свой счет с возложением на субподрядчика всех понесенных расходов и, кроме того, взыскать с последнего штраф в размере 30% стоимости работ по устранению недостатков. 

Как указал истец в обоснование иска, Общество направило в адрес Компании письмо от 17.07.2019 исх. № 32/19 с требованием устранить замечания в выполненных работах, приложив к нему перечень таких замечаний. 

Поскольку субподрядчик не устранил указанные замечания, подрядчик заключил с ООО «Империал-Строй» договор от 22.10.2019 № 19102201 на устранение недостатков, в связи с чем понес затраты в размере 893 950 руб. 

В направленной ответчику претензии от 28.03.2023 № 21 истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на недоказанность в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание акты форм № КС-2, КС-3, акты о передаче генподрядчику на сохранность без повреждений смонтированных на фасаде здания металлопластиковых оконных и дверных блоков (в то время, как большая часть недостатков, перечисленных истцом, касается повреждения (царапины, вмятины и пр.) стеклопакетов), в отсутствие актов, составленных с дольщиками, как это предусмотрено п. 4.1.11 Договора, подтверждающих наличие недостатков на спорном объекте в указанных Обществом объемах, признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Толкование судом условия п. 4.1.11 Договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления (17.07.2019), и на момент обращения Общества с иском (17.05.2023 посредством почтовой связи) пропущен.

Также Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по п. 7.8 Договора, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в июле 2019 года и, в любом случае, не позднее октября 2019 года, когда Общество заключило договор на устранение недостатков с ООО «Империал-Строй».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-46914/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова