ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82075/2023

Дело № А40-32997/16

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на оформленное письмом определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-32997/16

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – Общество, ООО «ИССБ») о взыскании 46 460 635,04 руб. уплаченных за некачественный товар и 704 528,35 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск к Учреждению о признании решения от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 №105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 46 460 635,04 руб. задолженности, 704 528 руб. 35 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 29 061,61 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.04.2023, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Новые информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-32997/16, рассматриваемые  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и письмом от 04.08.2023 оставлено без рассмотрения с указанием, что оно подано лицом, не являющимся участником судебного разбирательства, в связи с чем не является процессуальным документом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не является основанием для проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в письме, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Возможность пересмотра судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, предусмотрена ст. 309 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. 

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании ст. 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Исходя из ч. 1 ст. 316 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В настоящем случае, оставляя без рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, судом первой инстанции  не назначено судебное заседание, по результатам его рассмотрения не был вынесен соответствующий судебный акт, а ответ оформлен в виде письма.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован, соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" нарушение судом первой инстанции предусмотренного абзацем первым ч.1 ст.317 АПК РФ требования к форме судебного акта, не лишает сторону права на обжалование данного судебного акта.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении            Арбитражного        процессуального        кодекса          Российской Федерации       при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оформленное письмом Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-32997/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                    С.Л. Захаров