ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13624/2018

г. Вологда

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № А05-13624/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                         1 500 000 руб. долга за поставленную в июле и августе 2018 года электрическую энергию, 47 469 руб. 09 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 26.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов. 

Решением суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. 19 коп. почтовых расходов, а также 15 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения                 № 91-004391 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали в  приложении 1 перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

Окончательный расчет за отпущенную в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора истец в июле и августе 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 860 697 руб. 08 коп., в том числе от 31.07.2018                              № 16-000000000162677 на сумму 1 519 606 руб. 80 коп., от 31.08.2018                            № 16-000000000190117 на сумму 1 341 090 руб. 28 коп. 

Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил,  претензии от 20.08.2018, 18.09.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, руководствуясь положениями статей 309, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47 469 руб. 09 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 26.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %. При этом на дату вынесения решения суда первой инстанции действовала ставка в размере 7,75%, ввиду чего истец имел право на взыскание неустойки в большем размере.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, иск в части неустойки обоснованно удовлетворен в указанном истцом размере.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря             2018 года по делу № А05-13624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов