ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-496/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-26478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волвек Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-26478/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» - ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 14.09.2016 №1); 

общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волвек Плюс»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» (далее – ООО ЦЗКТ «Инфотайн», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» (далее – ООО «НПК «Волвек Плюс», ответчик) о взыскании 731 949 руб. 15 коп. основного долга, 139 802 руб. 45 коп. неустойки, с 26.10.2018 взыскивать неустойку от суммы основного долга из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95, 99).

Решением суда первой инстанции 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-126).

ООО «НПК «Волвек Плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 3.2 договора от 13.03.2017 № 94, сделав вывод, что выплата вознаграждения не обусловлена принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

По мнению подателя жалобы, по данному договору именно вынесение решения судом ставит в зависимость саму обязанность по уплате вознаграждения, а так же его размер, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства.

Предметом договора, согласно п. 1.2, является именно представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с конкретным субъектом - ООО «Волвек Снаб». Также в акте от 17.11.2017 указано, что исполнитель в лице ООО ЦЗКТ «Инфотайн» передал вступившее в законную силу решение суда по конкретному делу, а так же исполнительный лист, должником по которому является ООО «Волвек Снаб».

ООО ЦЗКТ «Инфотайн» оказало юридические услуги, предусмотренные договором от 13.03.2017 № 94, которые были оплачены ООО НПК «Волвек Плюс» в общей сумме 60 000 руб. Данная выплата и является оплатой услуг исполнителя за его фактически совершенные действия, оказанные услуги.

Выплата «гонорара успеха» в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда, не связана с осуществлением каких-либо действий по предоставлению услуг. В исковом заявлении данный факт истец не отрицает и указывает, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо действий, оказания дополнительных услуг либо иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, п. 3.2 договора от 13.03.2017 № 94 не согласуется с основными началами гражданского законодательства, противоречит публичному порядку в связи с тем, что предусматривает выплату условного вознаграждения в зависимости от решения суда и не предусматривает совершения каких-либо действий исполнителем за оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО ЦЗКТ «Инфотайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ЦЗКТ «Инфотайн» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦЗКТ «Инфотайн» (исполнитель) и ООО «НПК «Волвек Плюс» (заказчик) заключен договор от 13.03.2017 № 94 (т. 1 л.д. 28-33). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора определено содержание услуг: представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с ООО «Волвек Снаб» (ИНН 

<

***>) по возмещению убытков за использование фирменного наименования. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора. 

Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.5 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующими этапами: 

задаток в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – в течение трех рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета на оплату. 

Сумма в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей - в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком нарочно или по почте, указанной в договоре, решения суда, вступившего в законную силу. 

Сумму в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, - в течение 5 (пяти) месяцев после получения заказчиком исполнительного листа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-16920/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «НПК «Волвек Плюс» с ООО «Волвек снаб», взыскано 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1 л.д. 34-38).

Между сторонами был подписан акт от 17.11.2017, в котором отражено:

Исполнитель в момент подписания настоящего акта передал, а заказчик получил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16920/2017 от 11.10.2017. 

Исполнитель в момент подписания настоящего акта передал, а заказчик получил оригинал исполнительного листа (серия ФС № 016134949, выдан 15.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 16920/2017, решение по делу от 11.10.2017). 

Исполнитель оказал, а заказчик принял оказание услуг (представительство интересов заказчика в суде в споре с ООО «Волвек Снаб» (ИНН 

<

***>) по возмещению убытков за использование фирменного наименования) по договору № 94 от 13.03.2017 в полном объеме. Претензий по качеству, срокам, содержанию услуг заказчик не имеет. 

Настоящий акт составлен и подписан в двух экземплярах по одному для каждой стороны (т. 1 л.д. 61). 

Между сторонами подписаны акты от 31.07.2017 № 959 на сумму 18 000 руб. и  от 17.11.2017 № 971 на сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55). 

Истец, 26.06.2018 направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 17.11.2017 № 972 на сумму 731 949 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 56-60).

Указанный акт ответчик не подписал, мотивов отказа от подписания истцу не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним исполнена не была (т. 1 л.д. 19-27), что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 731 949 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 17.11.2017 № 972 на сумму 731 949 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 56-60).

Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается актом от 17.11.2017, актами от 31.07.2017 № 959 и от 17.11.2017 № 971 на сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55, 61). 

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 731 949 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2018 по 25.10.2018 в размере 139 802 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод о том, что договору от 13.03.2017 № 94 именно вынесение решения судом ставит в зависимость саму обязанность по уплате вознаграждения, а так же его размер, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства, подлежит отклонению, поскольку преюдициальным для настоящего спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-16920/2017 установлено, что сумма, указанная в п. 3.1 договора, по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-16920/2017 не установил недействительности п. 3.1 договора от 13.03.2017 № 94, указал, что сумма дополнительного вознаграждения в размере 10% зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, установлено  обстоятельство действительности такого соглашения.  

Довод жалобы о связи оплаты услуг истцу с фактическим получением денежных средств от ООО «Волвек Снаб», подлежит отклонению. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.03.2017 № 94 подтверждается материалами дела. Предмет договора от 13.03.2017 № 94 не содержит требований к оказанию иных юридических услуг, кроме представления интересов заказчика в суде. Условиями названного договора не предусматривалось оказание услуг по исполнению судебного решения, представлению интересов заказчика перед третьими лицами по факту взыскания присужденной судом суммы.

Довод о том, что выплата в размере 60 000 руб. и является оплатой услуг исполнителя за его фактически совершенные действия, оказанные услуги, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего условие о взыскании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия.

Довод о том, что п. 3.2 договора от 13.03.2017 № 94 не согласуется с основными началами гражданского законодательства, противоречит публичному порядку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действительность данного пункта договора была установлена в рамках дела № А76-16920/2017. Ответчик в судебном порядке не требовал признания договора от 13.03.2017 № 94 или отдельных его пунктов, недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик не был лишен права расторгнуть заключенный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством до начала его фактического исполнения, до вынесения решения судом. Действия истца по принятию исполнения, подписанию акта об оказании услуг, принятию исполнения по вопросу распределения судебных расходов по делу А76-16920/2017 давали основания полагаться на действительности заключенной сделки (в том числе в части п. 3.1, 3.2 договора от 13.03.2017 № 94).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-26478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова