ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61805/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26717/2025) общества с ограниченной ответственностью "ККС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-61805/2025 (судья Алчаков Б.Х), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ККС"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ККС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» о взыскании 788 000 руб. задолженности.

ООО «ККС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Металлгрупп Северо-Запад» 788 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2024 № 282/10-Е и 124 551,40 руб. расходов за хранение продукции.

Определением суда от 24.08.2025 встречный иск принят к производству к совместному рассмотрению с первоначальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2025 в виде резолютивной части с ООО "ККС" в пользу ООО "Металлгрупп Северо-Запад" взыскано 788 000 руб. задолженности и 44 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 17.10.2025 исправлена опечатка в решении суда от 27.09.2025 в части указания ИНН ответчика.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.10.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договором от 16.10.2024 № 282/10-Е и спецификацией № 1 не предусмотрено, что за нарушение срока исполнения договора покупатель утрачивает интерес к нему. Ответчик указывает, что за нарушение сроков поставки продукции договором предусмотрена мера ответственности в виде уплаты пени; заключенный сторонами договор допускает возможность задержки сроков поставки продукции.

Ответчик указывает, что он не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, товар был готов к отгрузке 15.04.2025, истец уведомление о готовности продукции к отгрузке получил 14.05.2025

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор № 282/10-Е, в соответствии с которым поставщик обязался поставить изготовленные по технической документации, техническому заданию и/или предоставленным образцам заказчика детали, поставить товар, оказать услуги, согласованные в спецификациях и/или счетах к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 4 спецификации от 22.10.2024 № 1 к договору оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- за неоплаченную часть товара оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателем о готовности товара до отгрузки.

Срок поставки товара: не позднее 90 рабочих дней с даты получения поставщиком авансового платежа, с возможностью досрочного выполнения (пункт 6 спецификации).

Платежными поручениями от 18.10.2024 № 1814 и от 23.10.2024 № 1864 покупатель перечислил поставщику 788 000 руб. аванса.

Поскольку ответчик в установленный срок (не позднее 04.03.2025) товар не поставил, уведомление о его готовности в адрес покупателя не направил, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.04.2025 исх. № 72 с требованием о возврате авансового платежа.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований указанного уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им своих обязательств по изготовлению продукции, предъявил встречный иск о взыскании с истца 788 000 руб. задолженности по договору № 282/10-Е и 124 551,40 руб. расходов за хранение готовой продукции.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, признал правомерным отказ истца от исполнения договора и взыскал с ООО "ККС" в пользу ООО "Металлгрупп Северо-Запад" 788 000 руб. аванса, а также 44 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 788 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не отрицает, что в установленный договором срок – до 04.03.2025 товар поставлен не был.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору на основании статьи 478 ГК РФ в связи с нарушением поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Довод ответчика о неполучении им данного уведомления отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствии по указанному адресу своего органа или представителя.

Утверждение подателя жалобы об уклонении истца от получения уведомления о готовности продукции не принимается как бездоказательное.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, истец отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 788 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора вследствие нарушения ответчиком срока поставки продукции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору до его расторжения истцом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-61805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова