АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9217/2019

город Вологда

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоколонна № 1504» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании 313 487 руб. 78 коп., а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг», публичного акционерного общество «Вологодавтодор», казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от публичного акционерного общество «Вологодавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоколонна № 1504» (ОГРН 

<

***>, далее – Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 313 487 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, а также статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг» (далее – ООО «Транс-лизинг»), публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение).

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 30 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 03 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 на участке ГСЗ – Абакановский карьер, участок путеразвязки Абакановский карьер с 1 по 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SCANIA гос. номер 

<

***> принадлежащего Автоколонне, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля, не справившись с управлением на участке дороги, допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: правое крыло заднего вида, правое стекло двери, правая дверь, правая задняя часть кабины, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (т. 2, л. 6).

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 08.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № 15650 составляет 313 487 руб. 78 коп.

Кроме того, истец произвел связанные с ДТП расходы на сумму 3000 руб. – затраты на проведение экспертизы (платежное поручение от 12.12.2018 № 703).

Считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, Автоколонна потребовала от Общества возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильная дорога Гравийно-сортировочный завод - Абакановский карьер. Участок путепроводная развязка - Абакановский карьер отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

Полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, на основании постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Учреждению.

Общество выполняло работы по содержанию автодороги Гравийно-сортировочный завод - Абакановский карьер. Участок путепроводная развязка - Абакановский карьер на основании договора субподряда от 05.06.2017 № 1-115Ч, заключенного между Обществом и ООО «Транс-лизинг».

Указанный договор субподряда совершен во исполнение государственного контракта от 05.06.2017 № 115-Ч, заключенного между Учреждением и ПАО «Вологодавтодор».

Таким образом, владельцем участка автодороги Гравийно-сортировочный завод - Абакановский карьер. Участок путепроводная развязка - Абакановский карьер является Учреждение, а Общество являлось ответственным за содержание автодороги в рамках заключенного договора субподряда. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы). 

В силу пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Общество указало, что осуществляло содержание автодороги в полном соответствии с условиями договора субподряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика обоснованной.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.06.2017 № 1-115Ч автодорога Гравийно-сортировочный завод - Абакановский карьер. Участок путепроводная развязка - Абакановский карьер является автодорогой IV категории.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Техрегламент) установлены требования к безопасности к автомобильным дорогам, в т.ч. предупреждение снежной корки и гололеда, ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных средств (подпункт «ж» пункта 13.1. Техрегламента). 

В силу пункта 13.9 Техрегламента срок ликвидации зимней скользкости устанавливается в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных, предельно допустимые. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-СТ. 

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-17) «Дороги автомобильные и улицы», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 8.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки устранения снега и зимнее скользкости на проезжей части. Так, срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах IV категории 6 часов.

Из примечания к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 3.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 

Таким образом, нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, установленный пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует отсчитывать с момента получения информации о наличии дефекта. 

Общество 07.12.2018 года проводило работы по очистке снега и обработке дороги ПГМ.

Согласно путевому листу от 07.12.2018 № 613763 автомобилем Грейдер САТ 140Н гос. номер 

<

***> выполнялись работы по очистке дороги в период с 08 часов до 09 часов; согласно путевому листу от 07.12.2018 № 612201 автомобилем КАМАЗ 36520 гос. номер М303АС18 – работы по обработке ПГМ в период с 18 часов до 19 часов. 

Как указало Общество, информация о ДТП и о наличии недостатков на автодороге в адрес Общества ни 08.12.2018, ни в последующие дни не поступала, в обоснование представило журнал входящих сообщений диспетчерской службы. Автоколонна доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что очистка автомобильной дороги была произведена с нарушением установленного ГОСТ Р 50597-2017 срока. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 – 8.11 данного ГОСТа.

В частности, согласно пункту 8.11  ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие УСП толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложению 7-2 к договору субподряда на покрытии проезжей части допускается рыхлый свежевыпавший снег на уплотненном снежном покрове толщиной не более 8 см (приложение № 1 к договору).

Как следует из раздела 2 дорожной классификации зимней скользкости пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимнее скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, виды снежно-ледяных отложений подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта.

В акте от 08.12.2018 указано, что на дороге имеется зимняя скользкость. Вместе с тем как следует из указанных выше положений договора и нормативных актов, рыхлый снег и снежный накат, как одни из видов зимней скользкости, допускаются на спорной автодороге.

На автодороге установлено ограничение максимальной скоростью до 60 км/ч и 70 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24, также установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога», 8.1.2 «Зона действия 5 км» в количестве 4 шт. каждый, что подтверждается справкой и журналом производства работ.

Истец наличие данных знаков на дороге не оспорил.

Суд также принимает довод третьего лица о том, что поскольку исходя из погодных условий (т. 2, л. 48) никаких предпосылок к образованию гололеда не имелось, обращений по данным фактам не зафиксировано, оснований для проведения работ по противогололедной обработке на автодороге не имелось. 

Суд учитывает, что образование скользкости, гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. 

К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. 

Само по себе наличие на дороге скользкости, гололеда не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. 

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Общество выполняло работы по содержанию дороги в нарушение требований договора субподряда, нормативных документов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. 

Согласно пункту 10.3 данных Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

По ходатайству ответчика были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию части 1 пункта 10.1 Правил, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Истец заявил, что заключение является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не оценил представленные истцом на диске данные, не приостановил производство экспертизы в связи с невозможностью ознакомления с данными на диске. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель истца до назначения экспертизы во исполнение определения суда представил диск, на котором, как он пояснил, имелась информация о скорости движения транспортного средства. В судебном заседании с помощью имеющейся у суда технической возможности суд не смог обозреть диск. При этом представитель истца пояснил, что для открытия диска необходима определенная программа, которая должна иметься у эксперта, какая именно не пояснил. По согласию лиц, участвующих в деле, суд направил диск эксперту в числе материалов дела и поручил эксперту обозреть диск в присутствии лиц, участвующих в деле. 

Как указано в экспертном заключении и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, последние были извещены экспертом о времени и месте обозрения диска. В назначенное время явились только представители ответчика и ПАО «Вологодавтодор». Эксперт установил, что на диске присутствует файл «RUD0000099862500_27-12-2018_10-35.UUU_27-12-2018_10-6.DDD, однако какая информация находится на диске эксперту не представилось возможным установить ввиду отсутствия программного обеспечения.

Суд исходит из того, что истец, полагая, что водитель действовал должным образом, должен был быть заинтересован в том, чтобы эксперт установил данные обстоятельства, и представить суду и эксперту информацию о той скорости, с которой двигалось транспортное средство, в доступной как для суда, лиц, участвующих в деле, так и эксперта форме, в частности, в распечатанном виде. Истец напротив, представил информацию на диске в таком виде, что ее не смог обозреть суд, не смог исследовать эксперт.  Зная, что для прочтения информации требуется определенная программа, истец не указал суду какая программа требуется. На обозрение диска к эксперту представитель истца не явился, уклонившись от любых пояснений по данному вопросу, которые могли возникнуть при обозрении диска, а при поступлении экспертного заключения в уд оспаривает его лишь на том основании, что эксперт при производстве экспертизы не исследовал данные на указанном выше диске..

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае поведение истца нельзя расценить как добросовестное.

При этом отсутствие какой-либо иной информации, помимо той, которая имелась в распоряжении эксперта, не повлекло для эксперта невозможность прийти к определенным выводам и их обосновать с учетом имеющейся у эксперта информации. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что не приостановил производство экспертизы ввиду невозможности обозреть данные диска в связи с тем, что у эксперта было достаточно исходных данных для формулирования вывода на вопрос экспертизы.

Анализ заключения позволяет сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным в статье 86 АПК РФ. 

Как пояснил эксперт, сам факт того, что при движении в заданных дорожных условиях водитель не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления не позволяли ему контролировать траекторию движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги.

Выбрав скорость движения автомобиля соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления, которые позволяли сохранить контроль над траекторией движения автомобиля, водитель располагал технической возможностью исключить потерю на его управляемостью и выезд автомобиля за пределы проезжей части.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту ФИО4, который при назначении экспертизы и даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ФИО4 как надлежащее доказательство, не опровергнутое иными доказательствами по делу, а, соответственно, суд считает доказанным факт того, что водитель истца, управляя транспортным средством в зимних дорожных условиях, должен был выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать ДТП.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 9270 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в общей сумме 24 832 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоколонна № 1504» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в пользу акционерного общества «Автоколонна № 1504» 24 832 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева