АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36746/2020

г.Нижний Новгород                                                                                          26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1190),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Верина Вадима Николаевича

о взыскании 917 491 руб. с учетом уточнения иска

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

от 3-го лица: не прибыли, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее - истец, АО «Чкаловская судоверфь») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее - ответчик, ООО «Компания «ВИД») с иском о взыскании 1 954 255.83 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 917 491 руб., уточнение принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец, ответчик и 3-е лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, 3-е лицо представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.12.2017 № 7018СР (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение работ по ремонту танкера «Академик Блохин», именуемый в дальнейшем «Судно».

14.11.2017 с учетом последующего заключения договора подряда в адрес АО «Чкаловская судоверфь» направлена заявка № 08 на производство подъема на слип для очередного освидетельствования судов танкера «Академик Блохин». Для дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. Дефектация ДРК и ремонт по результатам дефектации. Судовых устройств дефектация и ремонт по результатам дефектации.

По данной заявке АО «Чкаловская судоверфь» выполнен следующий объём работ на теплоходе «Академик Блохин»: подъем судна на стапель, документация (дефектация) корпуса по замеру остаточных толщин наружной обшивки корпуса, разборка движительно рулевого корпуса, подготовлена документация по ремонту ДРК.

18 марта 2019 года сторонами подписан протокол рассмотрения объёма выполненных работ на т/х «Академик Блохин» Подрядчиком, согласно которого  согласовали стоимость выполненных работ:

подъем судна на стапель - 142 500 руб.,

документация корпуса - 124 991 руб.,

разборка ДРК - 500 000 руб.,

- документация ДРК - 150 000 руб.

По расчетам истца, сумма задолженности ООО «Компания «ВИД» перед ПАО «Чкаловская судоверфь» за выполненные работы по состоянию на 08.10.2020 составила 917 491 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определяется согласно ведомости ремонта. Согласно п.1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в установленные Договором сроки.

АО «Чкаловская судоверфь» обратилось с требованием оплаты работ к ООО «Компания «ВИД», удовлетворения которого не получило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против предъявленного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. С учетом уточненной позиции (к судебному заседанию 15.03.2021) ООО «Компания «ВИД» против действительности договора подряда от 12.12.2017 № 7018СР и выполнения истцом работ в рамках договора не возразило, однако, указало на то, что документация истцом не была направлена надлежащим образом, в том числе акты и документы на оплату (л.д. 122).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами письменные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования по договору истец подтверждает договором подряда, направленными в адрес ответчика на согласование ведомостей ремонтных работ от 27.12.2017, непосредственно ведомостями ремонтных работ танкера «Академик Блохин», иной документацией, адресованной ответчику и иным лицам для оказания содействия в процессе исполнения обязательств по договору, а также сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату в период с декабря 2018 года по май 2020 года, электронную переписку, согласование ведомостей объемов работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт выполнения работ истцом стоимостью 917 491 руб. ООО «Компания «ВИД» не оспаривает и подтвердило.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий и возражений относительно качества либо наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств АО «Чкаловская судоверфь» перед ООО «Компания «ВИД» по выполнению подрядных работ и наличия задолженности по их оплате в сумме 917 491 руб. Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

ООО «Компания «ВИД» привела довод о том, что истцом не были надлежащим образом направлены, соответственно, ответчиком - своевременно получены документы, в частности счета, счета-фактуры, однако, данное обстоятельство не освобождает последнего от оплаты выполненных в его пользу работ.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования в части взыскания задолженности обоснованными, правомерными, в связи с чем - подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 350 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 193 руб. по правилам статьи 104 АПК РФ полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Чкаловская судоверфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг в размере 917 491 руб., а также 21 350 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу  "Чкаловская судоверфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 193 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  08.10.2020 № 1294.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова