139/2017-5170(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10775/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу  

 № А66-10775/2016 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>, помещение 6а; далее – ООО «Респект»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 09.09.2016 № 186, в соответствии с которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 550 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года  по делу № А66-10775/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Респект» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и  

месте составления управлением протокола об административном  правонарушении и рассмотрении материалов дела.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника  управления от 05.07.2016 № 0019 (планового (рейдового) задания) при  проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации по  адресу 

<

...> (торговый центр «ОЛИМП») в  период с 11 часов 00 минут по 12 час 10 мин 18.07.2016 проверены  транспортные средства, эксплуатируемые ООО «Респект»: автобус  

ПАЗ320402-03 (регистрационный знак 

<

***>), автобус ПАЗ320402-05  (регистрационный знак 

<

***>), автобус ПАЗ 320402-03  (регистрационный знак АН 513 69), осуществляющие регулярную перевозку  пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 223 «Тверь- деревня Черногубово»; «деревня Черногубово-Тверь».  

По результатам проверки управлением составлены акты осмотра  транспортных средств от 18.07.2016 № 159, 157, 159 и выявлено, что у  общества по состоянию на 18.07.2016 отсутствовал договор обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанные транспортные средства,  что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона  от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при  перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).  

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 № 0336.  

Постановлением управления от 09.09.2016 № 186 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 стати 11.31 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 550 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности  которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными  федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида  транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать  свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление  перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров  метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.  

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не  исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом  обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и  осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного  страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех  же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при  надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший  размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством  Российской Федерации ответственность.  

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением  перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у  перевозчика договора обязательного страхования.  

Управлением установлено отсутствие у общества договора обязательного  страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни,  здоровью и имуществу пассажиров на вышеуказанные транспортные средства,  владельцем которых он является.  

Данный факт подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 29.08.2016 № 0336, другими материалами дела, обществом  не отрицается, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 11.31 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  наличии в деянии общества состава административного правонарушения,  предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела, в том  числе отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократность  совершения однородного правонарушения, в пределах санкции части 1  статьи 11.31 КоАП РФ.  

Однако податель апелляционной жалобы указывает на свое надлежащее  извещение о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении материалов дела.  

Указанные доводы являются необоснованными по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в  соответствии с данным Кодексом.  

В силу части 2 указанной статьи дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  административный орган выясняет, извещены ли участники производства по  делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает  решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении  рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола  об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно.  

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено требование  от 18.07.2016 № 1853-03 о прибытии в 10 час 00 мин 29.08.2016 в управление  для составления протокола об административном правонарушении, которое  получено обществом 25.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления (лист дела78).  

Протокол об административном правонарушении № 0336 составлен  управлением в 10 час 00 мин 29.08.2016 в отсутствие представителя общества и  направлен заявителю по почте вместе с определением от 29.08.2016 № 0340 о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении в 10 час 00 мин 09.09.2016.  

Факт получения обществом указанных документов 01.09.2016 и  02.09.2016 подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления  (листы дела 84, 85).  

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в  перечисленных уведомлениях незаконно указан только адрес управления:  

<

...>, и не указано помещение (кабинет), поскольку  такое требование нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Кроме того, общество не представило доказательств того, что неуказание  конкретного помещения управлением не позволило ему явиться в назначенное  время для составления прокола и рассмотрения дела.  

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо  нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  

процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года  по делу № А66-10775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина