152/2023-25598(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17701/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эстив»,  

апелляционное производство № 05АП-2569/2023, на решение от 31.03.2023 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-17701/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТисЛоджистик», общество с  ограниченной ответственностью «Внешторгсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Тетрапром», общество с ограниченной ответственностью «Карго  Линк»,  

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 236,43 руб.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.03.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-2066), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-2012), паспорт;  

от третьих лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив», ответчик,  апеллянт) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 236,43 руб.  

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «ТисЛоджистик» (далее – ООО  «ТисЛоджистик»), Общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (далее  – ООО «Внешторгсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Тетрапром»  (далее – ООО «Тетрапром»).  

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ООО «Карго Линк»).  

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что  после обнаружения повреждения упаковки груза при выгрузке с морского транспорта и  перегрузке на автотранспорт грузополучатель по коносаменту FSCOPUVV402371 и в  дальнейшем грузоотправитель ООО «Эстив» не произвел дополнительную упаковку  груза, зная о нарушении целостности упаковки. Ни Акт таможенного осмотра   № 10702030/150322/102001 от 15.03.2022, ни экспедиторская расписка № 25-12682 не  указывают на характер повреждения упаковки в виде дыры в стенке ящика, а также, ни на  одной из фотографий при выгрузке груза из контейнера FESU5212691 (40HС) на склад и  при таможенном осмотре нельзя наблюдать повреждения, на которые ссылается суд.  Подобные повреждения при их наличии были бы подробно описаны в указанных  документах. Вышеназванный Акт не направлялся в адрес ООО «Эстив» предусмотренным  законом способом, тем самым, ООО «Тетрапром» и ООО «ТисЛоджистик»,  ответственные за мероприятие по таможенному осмотру, не уведомили ответчика о каких-либо повреждениях упаковки груза. Из чего можно сделать вывод, что повреждений не  было, либо они были оперативно устранены лицами ответственными за осмотр, либо  имеющиеся повреждения были сочтены ответственными за осмотр лицами  незначительными и не угрожающими безопасности груза для дальнейшей  транспортировки. При этом описание товара с указанием символов, отраженных на  шильде товара, невозможно без вскрытия ящика путем отсоединения одной из его стенок,  что и было сделано. В акте таможенного осмотра указано на то, что внешние повреждения  товара не обнаружены. Спорный груз по маршруту перевозки ПАО ПЗТК ПАО ВМТП,  Склад 91, 690065, 

<

...> - ООО «Карго Линк» 

<

...> принят перевозчиком (ИП ФИО4) по  транспортной накладной № 000000022532 и доставлен в надлежащем состоянии. Упаковка  спорного груза на участке маршрута не имела заявленных истцом повреждений, а потому  обязанность ООО «Эстив» произвести дополнительную упаковку груза не вытекала из  существа обстоятельств. Также апеллянт приводит довод о том, что доставка груза по  маршруту Москва - Брянск ответчиком не осуществлялась, процесс перевозки ответчиком  фактически и юридически не контролировался, а потому ООО «Эстив» не должно нести  ответственность за груз по маршруту Москва - Брянск, на котором и могли произойти  заявленные истцом повреждения.  

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в  апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 30.05.2023. Определением суда от 30.05.2023 судебное  

разбирательство отложено на 28.06.2023, в связи с необходимостью представления  ответчиком подробной мотивированной позиции относительно наличия/отсутствия  повреждений упаковки груза, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в актах  таможенного досмотра; истцом нотариально заверенного перевода на русский язык  инвойса от 12.05.2022 на сумму 520 евро.  

Определением суда от 23.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью  М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части  5 статьи 18 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили от ответчика  письменные пояснения, от истца письменные возражения на пояснения ответчика,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  нотариально заверенного перевода инвойса.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как  представленные во исполнение определения суда.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между АО  «СК «Пари» (Страховщик) и ООО «ТисЛоджистик» (Страхователь) заключен договор  страхования № 07ос-229/2021И от 10.03.2021.  

Согласно страховому полису № 07ос-229-747/2021И от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 41)  АО «СК «Пари» приняло от ООО «ТисЛоджистик» на страхование с ответственностью за  все риски груз - Оборудование (англ. Automatic Edge Protector Machine) (машина для  обработки изделий из листового материала).  

Между ООО «Тетрапром» (покупатель) и EXCEL UNISON ENGINEERRING SDN  ВНD (продавец) заключен контракт № 19 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 85-88), по условиям  которого продавец обязуется поставить покупателю новое оборудование для окантовки  углов папок-регистраторов: Excel, год производства 2021 (далее – оборудование), а  покупатель принять и оплатить оборудование. Продавец сам производит упаковку товара  (пункты 3.3, 6 контракта). Поставка осуществляется на условиях FOB Penang.  

В свою очередь, между ООО «Тетрапром» (заказчик) и ООО «Внешторгсервис»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1122/21 от 22.11.2021 (т. 1  л.д. 82-83), в рамках которого на основании заявки на перевозку груза № 01 от 22.11.2021  экспедитор принял на себя обязательства по поставе груза (окантовщик углов папок- регистраторов) по маршруту FOB-Penang, Malaysia – Vladivostok-DAP-Moscow, Russia.  

Между ООО «Внешторгсервис» (клиент) и ООО «ТисЛоджистик» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции № М-222 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 86-88),  согласно которому экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется осуществлять  действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и  перевозки грузов в международном сообщении, на условиях указанных в договоре и  приложениях к нему.  

Во исполнение указанного договора между ООО «ТисЛоджистик» (заказчик) и  ООО «Эстив» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 002232ROC  от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 73-77), по условиям которого исполнитель оказывает услуги, в том  числе по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1  договора).  

Согласно заявке № 153346 от 30.11.2021 ООО «Эстив» взяло на себя  обязательство по организации доставки застрахованного груза морским и авто  транспортом от порта Penang, Malaysia с перегрузкой в г. Владивостоке до г. Москва.  

Контейнер FESU5212691 (40НС), в котором шел сборный груз, прибывший по  коносаменту FSCOPUVV402371 в порт г. Владивостока на судне KAPITAN AFANASYEV  рейс 748, был расформирован в присутствии представителя ООО «Эстив» и представителя  Склада 91 ПЗТК «ВМТП», что подтверждается актом расформирования от 05.03.2022 (т. 1  л.д. 65).  

При таможенном осмотре груза обнаружено, что грузовое место имеет нарушение  целостности упаковки с доступом к содержимому, внешние повреждения товара не  обнаружены, что зафиксировано в Акте таможенного осмотра № 10702030/150322/102001  от 15.03.2022 (т. 1 л. д 62-64), составленном в г. Владивосток на территории ПАО  «ВМТП».  

Далее 18.03.2022 груз отправлен ООО «Эстив» по маршруту ПАО ПЗТК ПАО  ВМТП, Склад 91, 690065, 

<

...> - ООО «Карго Линк»  

<

...> на автотранспорте, что подтверждается транспортной  накладной № 017194 от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 66-67).  

Впоследствии, ООО «Карго Линк» при приемке к перевозке спорного груза по  маршруту г. Владивосток – г. Москва в экспедиторской расписке № 25-12682 (т. 1 л.д. 71)  указало на нарушение целостности упаковки, упаковка не соответствует требованиям  перевозки, о чем стоят соответствующие отметки.  

Также наличие повреждений отражено при выгрузке груза на складе самовывоза  ООО «Карго Линк» в г. Москве в акте приема ТМЦ от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 60), где в графе  «имеются повреждения» стоит галочка напротив значения «Да». Распаковка груза не  производилась.  

При получении груза 19.04.2022 в г. Москва представителем собственника груза  (ООО «Тетрапром») обнаружено, что повреждена верхняя крышка фанерного ящика,  возможны скрытые повреждения, о чем составлен акт приема-передачи от 19.04.2022 (т. 1  л.д. 41), при этом распаковка груза не производилась.  

Далее груз последовал на склад по адресу: Россия, 241020 

<

...>, к собственнику груза по контракту на поставку № 19 от 16.06.2021 ООО  «Тетрапром».  

При распаковке груза в конечной точке в г. Брянск обнаружены следующие  повреждения: оторван коннектор энкодера, треснул коннектор питания серводвигателя  оборудования, связи с чем, составлен акт осмотра груза от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 58-59).  

ООО «Внешторгсервис» 12.05.2022 обратилось к ООО «ТИС Лоджистик» с  требованием компенсировать полученные повреждения отгруженного оборудования по  Договору транспортной экспедиции № М-222 от 06.08.2021 в размере ЕВРО 520,00  (пятьсот двадцать ЕВРО 00 евроцентов) согласно прилагаемой Проформе-Инвойсу   № Р1011/20=2 от 12.05.2022, выставленной поставщиком данного оборудования.  

ООО «ТисЛоджистик» 23.04.2022 заявлено о наступлении страхового случая и  выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденного мотора  Оборудования - 520 Евро, согласно претензии от собственника груза.  

АО «СК «Пари» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  собственнику груза ООО «Тетрапром» (Выгодоприобретатель) в размере 42 236,43 руб.  (курс на дату 22.04.2022), что подтверждается Актом о страховом случае и платежным  поручением № 485 от 05.07.2022.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату  ущерба.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими  действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы  апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании  закона (статья 387 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение  ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров  

перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же  правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик  (пункты 1, 2 статьи Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее – Закон о транспортно-экспедиционной  деятельности, статья 803 ГК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о  транспортной экспедиции, если он:  

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами либо  

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку,  или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том  числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный  перевозчик).  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан  выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например,  осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для  перевозки.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности  предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза.  

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а  при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной  ценности  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 26, по  общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза  грузоотправителем.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что после обнаружения повреждения упаковки груза при выгрузке с  морского транспорта и перегрузке на автотранспорт грузополучатель по коносаменту  FSCOPUVV402371 и в дальнейшем грузоотправитель ООО «Эстив» не произвел  дополнительную упаковку груза, зная о нарушении целостности упаковки.  

Как следует из предоставленных фото груза, повреждение упаковки было  заклеено клейкой лентой, факт повреждения упаковки груза также подтверждается  соответствующими отметками в экспедиторской расписке № 25-12682 ООО «Карго Линк»  и в акте таможенного осмотра № 10702030/150322/102001 от 15.03.2022.  

Бездействие грузоотправителя (ООО «Эстив») по надлежащей упаковке груза  привело к дальнейшему повреждению груза.  

Согласно пункту 4.1.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору   № 002232ROC от 24.02.2021 исполнитель не несет ответственности за убытки,  понесенные заказчиком, в том числе, в случае недостатков тары или упаковки груза,  которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приемки груза к  перевозке.  

Ненадлежащее состояние упаковки груза было известно ООО «Эстив» при  отправке груза автомобильным транспортом по транспортной накладной № 017194 от  17.03.2022 (т. 1 л.д. 66-67), при этом ООО «Эстив» не воспользовалось своим правом на  требование к ООО «ТисЛоджистик» о надлежащей упаковке товара согласно пункту 2.2.3  Дополнительного соглашения № 2 к Договору.  

Таким образом, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения  обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности  действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими убытками, то есть о доказанности совокупности условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются,  поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию  по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его  законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу 

 № А51-17701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.03.2023 20:06:00

Кому выдана Засорин Константин Павлович