АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года

Дело № А33-8117/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 357,36 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 132 от 21.12.2018,

от ответчика: Баумана А.А., по доверенности № 86/19 от 11.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"  (далее – ответчик) о взыскании 148 391,99 руб. неосновательного обогащения из муниципального контракта № 102 от 29.07.2015.

Определением от 26 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 170 357,36 руб.  Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца пояснил суду о готовности заявить ходатайство о назначении стоимостной экспертизы с целью определения стоимости невыполненных ответчиком работ с учетом объемов этих работ, зафиксированных в актах осмотра от 10.10.2017 и от 16.10.2017.

Представитель ответчика возразил против проведения стоимостной экспертизы, пояснил суду, что с арифметическим расчетом неосновательного обогащения в размере 170 357,36 руб. согласен. 

С учетом мнения сторон об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краском» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 102 на выполнение работ по ремонту водоснабжения и водоотведения в г. Красноярске 29.07.2015, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по условиям контракта работы по ремонту объектов водоснабжения и водоотведения в г. Красноярске в объеме согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: ул. Елены Стасовой, 19-39; ул. Павлова, 94;ул. Шелковая, ЗБ; ул. Энергетиков, 17; ул. Энергетиков, 40а; ул. Юшкова, 12а; ул. Ак.Вавилова, 90; ул. Горького, 1, ул. Ломоносова, 1, ул. Декабристов, 4, 6; ул. Дорожная, 2; ул. Партизана Железняка, 1 ж; ул. Мечникова, 46а; ул. Водопьянова, 13; ул. Тимошенкова, 74а; ул. Затонская, 16; ул. Глинки в районе ул. Айвазовского, 57; ул. 3-я Линейная, 17; пр. Машиностроителей, 7 (д/сад); ул. Кравченко, 6; ул. Иркутская, 6 (муз.школа); ул. Быковского, 12, стр. 1 (муз. школа);ул. ФИО2, 36; ул. Карла Маркса, 21; пр. Металлургов, 55а - ул. Сергея Лазо, 8; ул. Песочная, 20; ул. 60 лет Октября, 149; ул. Калинина, 77/1, 2, 3, 4; ул. Сергея Лазо, 6, 12а, 18; ул., Семафорная, 329; ул. 60 лет Октября, 151; пр. Металлургов, 14Б; пр. Мира, 22; ул. 9 Января, 26А; пр. Мира, 52, 52а, 54, 54а; пр. Мира, 100; ул. Никитина, 4, 4а, 5; ул. Марковского, 73; ул. Карла Маркса, 42; ул. Охраны труда, 20; ул. Карбышева, 1 (школа); ул. Никитина, 8д (д/сад); ул. Затонская, 20;ул. ФИО3, 4г; самотечный коллектор от камеры К39 в районе дома № 102 по ул. 60 лет Октября до К-43 в районе дома № 106 по ул. 60 лет Октября; пр. 60 лет Образования СССР, 19 - 31; ул. Корнеева, 50; ул. Копылова, 44; ул. Крупская, 2 - ул. Высотная, 4; ул. Юшкова, 28а; ул. Воронова, 37а; ул. Краснопресненская - ул. Моторная; ул. Семена Давыдова - ул. Одесская, 1,3,5,7- ул. Уярская; ул. Ястынская, 2а - 2; ул. Гусарова, 19-21; пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 Б; ул. 9 Мая, 37-43; ул. Мичурина, 81 - ул. Автомобилистов, 1а - пер. Гаражный, 1;ул. Комбайностроителей, 18-32; ул. Вильского, 7А, 7Б, 11; ул. МатеЗалки, 6; ул. 9 Мая, 5, 7,17 в г. Красноярске (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.07.2015 № ПРОЗ и локальным сметным расчетам (Приложения №1-1 - №1-62 к контракту) и составляет 199 000 000,00 рублей (сто девяносто девять миллионов рублей копеек), в т.ч. НДС -30 355 932,20 рублей. В том числе в пределах бюджетных ассигнований 2015 года 90 205 961,08рублей (НДС -13 760 231,35 рублей), в пределах бюджетных ассигнований 2016 года -108 794 038,92 рублей (НДС -16 595 700,85 рублей).

В пункте 2.4 контракта установлен порядок оплаты стоимости выполненных работ:

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

- в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2015 года;

- в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2016 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 - срок выполнения работ по настоящему контракту:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ - до «15» августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 10 (десяти) рабочих дней. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и подписываются обеими сторонами.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости.

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездно устранить недостатки в срок установленный заказчиком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

-возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их "устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Если Стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.3 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее «31» декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта). 

22.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении № 179 муниципального контракта от 29.07.2015 № 102 на выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения и водоотведения в г. Красноярске, по условиям которого, стороны договорились о расторжении муниципального контракта от 29.07.2015 № 102 на следующих условиях:

1.1. Муниципальный контракт расторгается по соглашению сторон.

1.2. Сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 160 935,765,38 руб.

1.3. Обязательства, не исполненные сторонами до подписания соглашения на сумму 38 064 2347,62 руб. исполнению не подлежат.

Фактически в рамках исполнения муниципального контракта № 102 29.07.2015 подрядчиком исполнено обязательство по выполнению работ на сумму 160 935 765,38 руб. 

Истцом выполненные работы подрядчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 160 935 765,38 руб.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Департаментом финансов администрации г. Красноярска по исполнению подпрограммы «Обеспечение работы объектов коммунальной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса г. Красноярска» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов, установлено, что заказчиком оплачены не выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» работы по устройству асфальтобетонного покрытия в количестве 171 м2, устройству круглых железобетонных колодцев в количестве 3,2 м2, установке лестниц-стремянок в количестве 10 ед., бортового камня в количестве 55 м (замена материала), что отражено в актах осмотра выполненных работ от 10.10.2017, 16.10.2017. Всего подрядчиком не выполнено работ по муниципальному контракту на общую сумму 170 357,36 руб. 

На основании проведенных контрольных мероприятий Департаментом финансов администрации города Красноярска вынесено представление от 18.12.2017 № 13-11/4428-1 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и возврате средств бюджета города Красноярска.  

Претензией № 09/2 от 26.02.2018 заказчик обратился к подрядчику о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 170 357,36 руб. по муниципальному контракту № 102 от 29.07.2015.

В ответе на претензию от 07.05.2018 № исх. 18-39511М8-0-0 подрядчик сослался на пункт 7.3 муниципального контракта, указав на неполучение в период гарантийного срока уведомлений от заказчика по поводу обнаружения дефектов, отметил, что представитель подрядчика не присутствовал при осмотре объекта и составлении актов, фиксирующих дефекты, на основании чего просит представить в распоряжение подрядчика документы, надлежащим образом оформленные в соответствии с разделом VII муниципального контракта, подтверждающие гарантийный случай. 

Поскольку подрядчиком до настоящего времени не возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 170 357,36 руб., заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного заседания ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился в связи с нарушением процедуры составления актов обнаружения дефектов, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 контракта для участия в составлении актов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При этом в соответствии с пунктом 7.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. 

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении заказчиком вышеуказанных пунктов муниципального контракта, а именно: отсутствуют надлежащим образом оформленные акты обнаруженных дефектов на основе квалифицированной экспертизы, отсутствуют сведения об уведомлении подрядчика для направления представителя для составления актов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела контракт № 102 от 29.07.2015 по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из материалов дела следует, что фактически в рамках исполнения муниципального контракта № 102 от 29.07.2015 подрядчиком исполнено обязательство по выполнению работ на сумму 160 935 765,38 руб. 

Истцом выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 160 935 765,38 руб.

В актах осмотра выполненных работ от 10.10.2017 и от 16.10.2017 зафиксировано невыполнение подрядчиком определенных видов и объемов работ, стоимость которых определена истцом в размере 170 357,36 руб. Акты осмотров подписаны со стороны подрядчика заместителем начальника отдела технического надзора УКС ООО «КрасКом» ФИО4 При этом ответчик заявил о том, что доверенность на имя ФИО4 на право совершения действий по подписанию актов осмотра выполненных работ не выдавалась, вследствие чего утверждает об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта осмотра выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что у Пыткова Е.В. отсутствовала доверенность на подписание актов осмотра выполненных работ, не является основанием для признания подписанных актов осмотра выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на подписание актов осмотра выполненных работ явствовали из обстановки.

Подрядчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах осмотра выполненных работ, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных документов не входит в круг должностных обязанностей указанного работника, подписавшего акты осмотра выполненных работ, либо его подпись была сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура составления актов осмотра выполненных работ при участии представителя подрядчика, который засвидетельствовал факт невыполнения некоторых объемов работ по муниципальному контракту № 102 от 29.07.2015.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет стоимости фактически не выполненных работ на общую сумму 170 357,36 руб. им не оспаривается. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Муниципальный контракт прекратил свое действие с момента заключения соглашения о расторжении контракта, то есть 22.12.2016.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что заказчиком оплачены выполненные работы подрядчиком в сумме 160 935 765,38 руб., в тоже время актами осмотра выполненных работ сторонами зафиксировано не выполнение подрядчиком работ в сумме 170 357,36 руб. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 357,36 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 6 111 руб.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 170 357,36 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 111 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич