ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.09.2024

Дело № А40-44149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 24.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО3 по дов. от 31.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора-купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ от 31.07.2021 № 134.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, заключенного между должником и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 25.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-44149/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам спора. Так без оценки суда осталось то обстоятельство, что согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19 в результате совершения спорной сделки ФИО7 с должника взыскала компенсацию за отчужденное против ее воли совместно нажитое имущество. Непогашенная должником задолженность и стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Кроме того, судами не был установлен факт передачи должнику денежных средств непосредственно ФИО2, что в совокупности с отсутствием доказательств расходования должником якобы полученных денежных средств, указывает на преждевременность выводов о возмездности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отменено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения ФИО2 к кассационной жалобе приобщены судом к материалам обособленного спора.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между должником и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 с условием об оплате 70% стоимости транспортного средства.

20.10.2017 ФИО2 в пользу ФИО1 переданы денежные средства по договору в размере 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.10.2017.

28.10.2017 должником произведено отчуждение автомобиля Мерседес-Бенс CLS350, номер кузова WDD2183591AO86086, год выпуска 2013, в пользу ФИО2

25.02.2020 ФИО2 произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4

Сделки оспорены финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемые сделки совершены 28.10.2017 и 25.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов А-вых, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы, решение вступило в законную силу 28.03.2018.

Согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19 в результате совершения в том числе спорной сделки ФИО7 с должника взыскала компенсацию за отчужденное против ее воли совместно нажитое имущество.

Поскольку образовавшаяся, в том числе в результате совершения спорной сделки, задолженность собственно и привела к банкротству ФИО1, цель причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника ФИО7 в результате спорной сделки предполагается в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку стороны договора являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность ответчика о цели причинения вреда предполагается.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, представленная расписка о передаче денежных средств, не может являться достаточным доказательством факта оплаты договора.

В тоже время суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия финансовой возможности оплаты договора в материалы дела не представлено. Справка ИФНС № 13 по г. Москве от 26.01.2023 № 07-36/00203-ЗГ не является исчерпывающим доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам, а также не является достаточными доказательствами наличия у ФИО2 в 2017 году денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемому договору, так как из указанной справки усматривается, что доход супруга ответчика в 2015-2016 годах составлял около 1 млн. руб., в год, а за 2017 уже около 254 тыс. руб. в год, при этом сама ФИО2 не работала, начиная с 2016 года, но за период 2017-2018 годов приобрела в общей сложности 3 автомобиля, совокупной стоимостью более 2500000 руб.

Факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не может подтверждать наличие дохода от предпринимательской деятельности, при этом уже в 2016 году ответчик трудовую деятельность не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-10502/20 от 18.11.2020 о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа с ФИО8 в размере 5000000 руб. не может подтверждать наличие денежных средств у ФИО2, поскольку решение состоялось за рамками заключения оспариваемых договоров, доказательства его исполнения отсутствуют, при этом наличие в ответчика денежных средств, достаточных ля предоставления займа ФИО8 безусловно не подтверждает ее финансовую возможность по приобретению спорного ТС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив повышенный стандарт доказывания, соответствующий данной категории дел, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 28.10.2017 являлась возмездной.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также признал недействительной сделкой последующий договор купли-продажи от 25.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, поскольку имела место аффилированность последующего приобретателя ФИО4 как с должником, так и с ответчиком, имущество было отчуждено по цене ниже, установленной решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019, что повлекло причинение вреда единственному кредитору должника - его бывшей супруге.

Учитывая, что спорное имущество находится в собственности ФИО4, в качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд возложил на ФИО4 обязанность возвратить автомобиль MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-44149/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина