АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22253/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Фирма “Актис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-22253/2020, установил следующее. 

Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited; далее – компания) обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров субаренды имущества от 29.05.2020, заключенных между ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) и ООО «Рост-Импэкс». 

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, в связи с чем, незаключенный договор не может быть признан недействительным. В отношении договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суды установили, что директор общества действовал в пределах своей компетенции, в отсутствие установленного учредительными документами либо законом запрета на совершение спорной сделки. Возникновение ущерба для общества от спорной сделки компания не доказала. Представленными в дело бухгалтерскими документами общества подтверждается, что общество продолжало осуществлять свою деятельность, динамика существенного ухудшения финансового положения общества в связи с заключением договора субаренды движимого имущества не подтверждена. Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически спорный договор не исполнялся, ООО «Рост-Импэкс» имущество не использовало. Само по себе обращение ООО «Рост-Импэкс» в ресурсоснабжающие организации о заключении с ними договоров, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, не подтверждает факт его эксплуатации. Суды установили, что фактически имущество с июня 2021 года находится во владении АО «Гланит», а до указанного периода, исходя из пояснений представителя общества, единственным арендатором имущества являлось само общество. Доводы компании о том, что все сотрудники общества были переведены в штат ООО «Рост-Импэкс», отклонены судами со ссылкой на справку формы № СЗВ-М за сентябрь 2020 года, согласно которой в штате общества числилось 453 работника. Ссылка компании на то, что сделка крупная и подлежала одобрению общим собранием участников общества, отклонена. Суды установили, что баланс общества на 2019 год составлял 2 077 026 тыс. рублей, а на 2020 год – 2 183 317 тыс. рублей, для вывода о крупности сделки стоимость актива должна составлять не менее 545 829 250 рублей, в то время как годовая арендная плата общества составила 190 821 830 рублей, что не превышает 12%.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли следующего. Оснований для признания договора субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 незаключенным не имелось. Компания предполагает, что цена договора определена, но подтверждающие данное обстоятельство документы стороны сделки скрывают. Так, согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом определен Приложением № 3 к договору, которое общество и ООО «Рост-Импэкс» в дело не представили. Ссылка судов на то, что ООО «Рост-Импэкс» не использовало имущество, перечисленное по договорам субаренды, несостоятельна, поскольку ООО «Рост-Импэкс» принимало активные меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью эксплуатации имущества. ООО «Рост-Импэкс» заключило договор поставки с ООО «Динской пивоваренный завод» на поставку стеклянной тары, изменило юридический адрес на место нахождения имущества, размещало на официальном сайте информацию о своей деятельности как о производителе стеклянной продукции. Суды не проверили доводы компании о том, что все работники общества переведены в 2020 году в ООО «Рост-Импэкс», необоснованно отказали в ходатайстве об истребовании соответствующих данных в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Общество не представило в дело накладные на выпуск и продажу продукции, производимой с помощью арендованного имущества. Поскольку общество и ООО «Рост-Импэкс» не представили суду финансовые документы, а суд их не истребовал, компания лишена процессуальной возможности доказать то обстоятельство, что арендные платежи производились и арендная плата фактически согласована сторонами. Суды не оценили поведение общества и ООО «Рост-Импэкс» на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии явного ущерба для общества в связи с заключением договора субаренды несостоятельны, поскольку в результате спорного договора общество лишено многомилионной прибыли в обмен на арендную плату, в результате чего результаты финансовой прибыли общества снизились в 5 раз. Обстоятельства дела свидетельствуют о сговоре руководителя общества и ООО «Рост-Импэкс», направленные на причинение вреда обществу. Спорные договоры являются крупной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2020 общество (арендатор) и ООО «Рост-Импэкс» (субарендатор) заключили два договора субаренды, один из которых в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (перечень имущества приведен в приложении к договору и включает в себя здания, сооружения и земельные участки, ранее переданные арендатору по договору аренды от 26.08.2017 № 210, заключенному с АО «Фирма “Актис”»), и второй договор субаренды в отношении движимого имущества, согласно которому общество предоставляет субарендатору – ООО «Рост-Импэкс» за плату во временное пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят оборудование и другие основные средства, указанные в приложении к договору, ранее переданные арендатору по договору аренды от 26.08.2017 № 211, заключенному с АО «Фирма “Актис”». 

Переданное в субаренду имущество является комплексом для производства стеклянной тары. 

Компания является учредителем общества с размером доли 99%. 

Заявляя требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, компания сослалась на положения статей 168, пункта 2 статьи 174, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что заключение оспариваемых сделок нарушает ее права, поскольку данные договоры причинили обществу значительные убытки, фактически лишив ее возможности осуществлять деятельность, весь имущественный комплекс перешел к иному лицу, работники предприятия в кратчайшие сроки также оформлены на работу к новому пользователю имущественного комплекса. Субарендатор – юридическое лицо, созданное в 2017 году с основным видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 10 декабря 2017 года ООО «Рост-Импэкс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, дополнительный вид деятельности – производство бутылок и прочих емкостей из стекла или хрусталя добавлен 03.04.2020, то есть незадолго до заключения договора субаренды. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Поскольку между обществом и ООО «Рост-Импэкс» заключены договоры аренды, суды правомерно исходили из того, что к оценке договоров подлежат применению специальные нормы об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды установили, что договор аренды от 29.05.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, не содержит условия о цене арендной платы. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о незаключенности указанного договора и отсутствию правовых оснований для констатации его недействительности, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Доводы компании о том, что арендная плата согласована в Приложении № 3 к договору, однако общество и ООО «Рост-Импэкс» его скрывают, проверены судами и отклонены. Общество и ООО «Рост-Импэкс» отрицали составление Приложения № 3 к договору, настаивали на том, что оспариваемые договоры не исполнялись, 29.05.2020 между ними подписаны соглашения о расторжении договоров, имущество находилось во владении общества и не передавалось ООО «Рост-Импэкс».

Правовая позиция общества и ООО «Рост-Импэкс» по данному вопросу исключала возможность истребования в качестве доказательства Приложение № 3 к договору, поскольку для истребования доказательств необходимо установить факт нахождения его у лица, которое принуждается судом к представлению такого документа, а не предположение.

Ссылка компании на то, что из финансовых документов возможно было бы установить размер арендной платы, не влияет на вывод судов о незаключенности договора аренды недвижимого имущества, поскольку соглашение о цене арендной платы должно соответствовать письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, оснований не согласиться с выводами судов в отношении незаключенности договора аренды недвижимого имущества не имеется.

При проверке доводов о недействительности договора аренды движимого имущества суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления (пункт 92 Постановления № 25). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать, об указанных ограничениях. 

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения необходимо учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие ограничений у единоличного исполнительного органа общества и несоблюдение порядка ее одобрения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что договор аренды движимого имущества заключен в пределах компетенции директора общества. Представленные в дело доказательства оценены судами как подтверждающие продолжение обществом деятельности. Также, проверены доводы о крупности сделки и отклонены. В договоре субаренды движимого имущества отсутствует условие о цене аренды, в связи с чем, суды обоснованно приняли во внимание размер арендной платы между обществом (арендатор) и ООО «фирма “Актис”» (арендодатель), которая составила 190 821 830 рублей. С учетом данных годовых бухгалтерских балансов, представленных в дело обществом 06.08.2021, суды установили, что оборотные и внеоборотные активы общества составляют за 2019 год – 2 077 026 тыс. рублей, за 2020 год – 2 183 317 тыс. рублей. Соответственно, за 2019 и 2020 годы 25% и более балансовой стоимости активов общества составляет 545 829 250 рублей, в то время как право аренды оценено в размере 190 821 830 рублей, что не превышает 12%.

Ссылки компании на то, что работники общества в период с января 2020 года по июль 2021 уволились и перешли на работу в ООО «Рост-Импэкс», что, по мнению компании, подтверждает эксплуатацию завода ООО «Рост-Импэкс», отклонены. Суд апелляционной  инстанции обоснованно сослался на то, что из справки по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года следует, что у общества в штате находилось 453 работника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы компании проверены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. 

Кассационная жалоба не содержит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-22253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                  Р.Г. Калуцких

                                                                                                                            А.В. Садовников