Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5067/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»,

апелляционное производство № 05АП-2212/2025

на решение от 13.03.2025

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5067/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200

<

***>/23 и обязании принять товар о взыскании 1 423 868,43 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6931), паспорт; директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-93945554 от 25.06.2025, паспорт;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) по доверенности от 11.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 126), справка о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (далее – истец, ООО «Бензоэлектротехника») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 423 868,43 руб., в том числе: 1 390 315,50 руб. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОС от 04.06.2024 № 242418810023200

<

***>/23; 33 552,93 руб. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024.

Делу присвоен № А24-5067/2024.

Также истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200

<

***>/23 и обязании принять товар по спорному государственному контракту.

Данному делу присвоен № А24-5188/2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2024 по делу № А24-5188/2024 по ходатайству истца дела № А24-5188/2024 и № А24-5067/2024 на основании статьи части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А24-5067/2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что исковые требования истца, изложенные в первоначальном иске от 07.10.2024 о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке товара и оплате товара судом первой инстанции фактически не рассмотрены, в судебном решении им не дано какой-либо оценки и в резолютивной части судебного решения не указано на принятие решения в данной части.

Полагает, что доводы истца, касающиеся нарушения ответчиком срока приемки поставленного товара (20.08.2024), оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дана оценка.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлен без исследования и оценки довод истца о том, что фактически односторонний отказ ответчика от исполнения госконтракта произошел 20.08.2024, когда ответчик, не исполнил своих обязательств по приемке товара, обязательств по оплате товара и в течение длительного времени уклонялся от проведения переговоров по вопросам исполнения контракта, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику для досудебного урегулирования спорных вопросов по заключенному сторонами контракту.

Настаивает, что судом не было рассмотрено по существу письменное ходатайство истца, заявленное 03.10.2024 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 072/И от 17.09.2024, выполненного экспертами ООО «Камчатский Центр сертификации», на основании которого ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Об отклонении судом данного ходатайства истца, указано только в мотивировочной части судебного решения.

В связи с тем, что ходатайство истца об исключении из числа доказательств указанного заключения эксперта судом в ходе судебного разбирательства не было разрешено, истец полагает, что судом допущены процессуальные нарушения.

В связи с этим, после вынесения судом решения истец обратился в экспертное учреждение для получения рецензии на представленное ответчиком заключение эксперта.

Согласно выводам специалиста, сделанных в рецензии № 11083 от 09.04.2025, заключение эксперта М 072/И от 17.09.2024, выполненное экспертами ООО «Камчатский Центр сертификации» ФИО4, ФИО5, выполнено с нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении эксперта ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Также истец просит приобщить представленную рецензию № 11083 от 09.04.2025 к материалам дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить указанный документ к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.06.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен государственный контракт № 242418810023200

<

***>/23 на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи для служебного автотранспорта заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять поставленный товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта определена сторонами в размере 1 390 315,50 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что наименование, качественные, функциональные и количественные характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно спецификации поставляемого товара на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта для проверки результатов исполнения контракта в части из соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Пунктами 3.8–3.9 государственного контракта предусматривают, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу несоответствия (недостатков) поставленного товара и/или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций). Выбор эксперта осуществляется в порядке, установленном законодательством в сфере закупок. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из пунктов 5.1–5.2 государственного контракта, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям и (или) иной нормативно-технической документации, установленной на данный вид продукции. Товар должен соответствовать ГОСТ Р 53165-2020. Товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 5.7–5.8 государственного контракта в случае установления факта поставки некачественного товара, товар не подлежит оплате и возвращается исполнителю, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) поставленного по настоящему контракту товара, заказчик должен письменно известить о выявленных недостатках (дефектах) исполнителя, с указанием сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения таких недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктами 12.4, 12.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

23.07.2024 истец предоставил ответчику товар, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2024 № 9327.

С целью приемки и проверки качества поставленного товара ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» заключен контракт на оказание услуг по экспертизе поставленных товаров (аккумуляторных батарей) для нужд УМВД России по Камчатскому краю от 20.08.2024 № 133.

В период с 21.08.2024 по 17.09.2024 проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлено, что исследованные аккумуляторы не соответствуют требованиям пункта 10 ГОСТ Р 53165-2020, пункта 5 государственного контракта и приложению № 1 к государственному контракту по показателю «емкость 20-часового разряда». На аккумуляторах 6СТ-190 с прямым выводом контактов маркировка обозначения типа вывод не соответствует ГОСТ Р 53165-2020 и Техническому паспорту. В товаросопроводительных документах отсутствуют документы о качестве партий поставленных аккумуляторов, что является нарушением пункта 5 государственного контракта, приложению № 1 к государственному контракту и пункта 1 ГОСТ Р 53165- 2020.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И.

Ответчик претензией от 23.09.2024 № 8/42-1985 по результатам заключения эксперта от 17.09.2024 № 072/И уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, на которую истец письмом от 29.09.2024 № 3 выразил несогласие с доводами претензии ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.09.2024 № 2 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку поставленный товар (аккумуляторные батареи) не соответствовал параметрам (характеристикам), указанным в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), и выявленные ответчиком нарушения не были истцом устранены, 10.10.2024 ответчиком принято оспариваемое решение № 8/42-2114 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.11.2024 № 8/42-2534 о необходимости вывезти поставленный товар.

Также истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.10.2024 № 8/42-2114, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.4 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12.5 государственного контракта предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленной в материалы дела спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) на объект закупки «Поставка аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ», следует, что к поставке заявлены аккумуляторы свинцовые для запуска поршневых двигателей, установлены наименование товара, количество, конкретная характеристика (максимальная емкость, напряжение, полярность, пусковой ток, тип клемм, длина аккумулятора, ширина, высота, тип и страна происхождения).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по техническому исследованию № 072/И от 17.09.2024 следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта послужил факт несоответствия представленных истцом товаров пункта 5 государственного контракта, приложению № 1 к государственному контракту и пункта 1 ГОСТ Р 53165-2020, а именно:

- несоответствие показателя «ёмкость 20-часового разряда»;

- несоответствие маркировки обозначения типа вывода на аккумуляторах 6СТ-190 с прямым выводом контакта;

- отсутствие в товарораспорядительных документах документов о качестве партий поставленных аккумуляторов.

В представленном истцом заключении специалиста (рецензии) № 11083 от 09.04.2025 в результате анализа рецензируемого заключения № 072/И от 17.09.2024, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям:

- по первому вопросу: Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы? Ответ: методика исследования выбрана экспертом верно, однако исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

-        по второму вопросу: Соответствует ли заключение эксперта, процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Ответы: в результате анализа заключения эксперта № 072/11 от 17.09.2024, выполненного экспертами ООО «Камчатский ЦС» ФИО4, ФИО5, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; образование экспертов соответствует виду проведённого исследования. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста (рецензия) № 11083 от 09.04.2025 и заключение эксперта № 072/И от 17.09.2024 пришёл к выводу о том, что заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы эксперта, сделанные в заключении № 072/И от 17.09.2024, при том, что методика исследования выбрана верна, образование экспертов соответствует виду проведённого исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом, рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Указание в рецензии, на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не может быть принято во внимание, поскольку требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются к спорной экспертизе, так как указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» исследование к государственной судебно-экспертной деятельности не относится.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» имелся сговор с целью расторжения государственного контракта. Наличие же договорных отношений между ответчиками не свидетельствует о недобросовестности лица при проведении экспертизы.

Необоснованным является и довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» не направляло ему уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи).

При этом, из данной нормы закона не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов.

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре истца, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано каким образом присутствие представителя указанного общества повлияло бы на выводы эксперта. Случаи, когда к проведению экспертизы не могут быть допущены привлеченные эксперты и экспертные организации, перечислены в части 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов.

С учётом изложенного, ходатайство истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 72/И, правомерно отклонено арбитражным судом.

При этом, вопреки доводам апеллянта, АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения при разрешении указанного выше ходатайства.

Истец, получив от ответчика заключения эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И, требование о назначении независимой экспертизы не заявил.

Кроме того, в протоколах судебных заседании от 15.01.2025, 12.02.2025 отражено, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что самим истцом в материалы дела представлено письмо производителя аккумуляторных батарей – общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» от 25.02.2025, из которого следует, что проверка величины 20-часовой емкости аккумуляторной батареи, которая своевременно не подвергалась заряду при хранении, не позволит установить фактические характеристики через 3 месяца и более с момента поставки, не может дать ответ о начальном состоянии батареи на соответствие заявленных характеристик ввиду необратимых химических процессов, описанных выше.

Отказываясь от проведения судебной экспертизы, истец, по сути, уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он сам ссылался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств содержится в пункте 12.2 контракта.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара не соответствующего условиям контракта.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлены наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (поставка истцом товара, несоответствующего условиям контракта), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик решением от 10.10.2024 № 8/42-2114 правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании указанного решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 1 423 868,43 руб., в том числе: 1 390 315,50 руб. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОС от 04.06.2024 № 242418810023200

<

***>/23; 33 552,93 руб. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 13.03.2025  по делу №А24-5067/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

ФИО6