Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-24078/2018

«20» июля 2020 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОД БУДУЩЕГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 166 340 руб. 04 коп. задолженности,  34 340 руб. 38 коп. пени, 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОД БУДУЩЕГО» (далее – истец, ООО УК «ГБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (далее – ответчик, ООО «Куркин и К») задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 166 340 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, пени в размере 34 340 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 03.02.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 20.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-1269/2019 по иску ООО «Куркин и К» к ООО «Город Будущего» о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

29.10.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Куркин и К» к ООО «Город Будущего» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа, оформленные протоколом № 1 от 23.03.2017, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 23.03.2017.

Указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 вступило в законную силу 07.12.2019.

На основании определения суда от 23.12.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 13.07.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической опечаткой в указании периода, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОД БУДУЩЕГО» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 166 340 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2019, пени в размере 34 340 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 03.02.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>); выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Город» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время – ООО УК «ГБ»); заключить и утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Город»; утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) 14 руб. 70 коп.; распределить объем коммунальной услуги по (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение от холодного водоснабжения, водоотведение от горячего водоснабжения, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2017.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, целями заключения которых являются: управление многоквартирным домом исходя из его технического состояния и задания собственников помещений в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 7.1. договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД которая составляет: 14 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения(й) собственника. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам. 

Плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации (пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 328,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. II, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 166 340 руб. 04 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 23.03.2017, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2017, а также утвержденных нормативов.

Поскольку многоквартирный дом № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа принят в управление истца с тарифом 14 руб. 70 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, начислив пени на сумму 34 340 руб. 38 коп. (с учетом уточнений), обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «ГБ» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «ГБ» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение в доме № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, за спорный период подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен. 

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) в многоквартирном доме, за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 166 340 руб. 04 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 34 340 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 24.07.2017 по 03.02.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 8.2. договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации. 

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования ст. 193 ГК РФ, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени. Кроме того, их размер не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 24.07.2017 по 03.02.2020 в размере 34 340 руб. 38 коп.

Возражения ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, поскольку документально не подтверждены и не влияют на суть принятого судом решения. Контррасчет суммы задолженности и пени ответчиком в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Город» (заказчик) 01.12.2017 заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.); получение выписок из ЕРГРП и ЕГРЮЛ; юридическое сопровождение сделок и договоров заказчика; ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика, получение необходимых для этого справок и сведений в государственных и негосударственных организациях; представление интересов заказчика во всех судебных и государственных инстанциях; представление интересов заказчика в отношениях с кредиторами.

Ведение дела № А14-24078/2018 ИП ФИО2 поручено ФИО3 (Приказ о приеме работника на работу № 5-К от 20.02.2018). ФИО3 представляла интересы истца по доверенности.

Во исполнение договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017 ИП ФИО2 оказала истцу юридические услуги общей стоимостью 37 000 руб. 00 коп., в том числе на сумму 7 000 руб. 00 коп. за сбор документов, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, 18 000 руб. 00 коп. за ведение дела рассматриваемое арбитражным судом в порядке упрощенного производства, 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях представителя в Арбитражном суде Воронежской области, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 03.12.2018, актом сдачи-приема оказанных услуг от 11.01.2019, актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Платежными поручениями № 1435 от 13.12.2018, № 54 от 15.01.2019, № 314 от 13.03.2019 подтверждена оплата истцом ИП ФИО2 за оказанные бухгалтерские и юридические услуги.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что фактически ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представляло собой совершение каких-либо юридических действий, кроме составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. 

Доказательств оказания иных юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты в размере 18 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде первой инстанции, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 19 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях представителя в Арбитражном суде Воронежской области.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 014 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 977 от 18.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 017 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 017 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 996 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОД БУДУЩЕГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 340 руб. 04 коп. задолженности,  34 340 руб. 38 коп. пени, 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 017 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 996 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина