АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32806/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32806/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – заявитель, ООО «Семухино») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо) (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2020), третьего лица ФИО5 (доверенность от 05.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 21122/20/66006-ИП.

Определением от 14.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

Заявитель в настоящем судебном заседании требования поддерживает, приобщил к материалам дела акт осмотра доказательств от 06.07.2021. 

Суд в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание 21.07.2021 явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.08.2021.

03.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

04.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании  06.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица поступили письменные возражения.

С учетом представления документов непосредственно в судебном заседании, а также необходимости ознакомления с ними суда, определением от 06.08.2021 судебное заседание отложено. 

Представитель ООО «Семухино» при рассмотрении заявления в судебном заседании 11.08.2021 заявил отвод судье Н.В. Зориной.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи Н.В. Зориной от рассмотрения дела А60-32806/2021 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

09.08.2021 от ФИО6 в материалы дела поступило заявление, в котором он просит  ходатайство от 02.08.2021 не рассматривать.

Заявитель приобщил к материалам дела копию определения об истребовании доказательств от 01.03.2021 по делу № А60-55108/2014.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ООО «Семухино» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО7 Ходатайство принято судом к рассмотрению ввиду отсутствия подлинника документа и неявки в судебное заседание заинтересованного лица. 

Заявитель также просит истребовать у Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов подлинник акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021. Заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель третьего лица, приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.08.2021, возражения на ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.09.2021 представитель заявителя передал суду от судебного пристава-исполнителя ФИО2 отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно вышеуказанному отзыву судебного пристава-исполнителя, оригинал акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО7 находится в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам.

В связи с чем заявитель ходатайствует об истребовании оригинала акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО7 в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 10.09.2021г. судебное заседание отложено.

Во исполнении определения об истребовании доказательств от Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам в материалы дела поступил оригинал акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021.

В судебном заседании 01.10.2021 заявитель ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО7

Представитель заявителя подписал приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Определением от 01.10.2021 судебное заседания отложено на 29.10.2021.

В судебном заседании заявитель приобщил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  явку судебное заседания не обеспечила.

Определением от 29.10.2021 судебное заседание отложено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  явку судебное заседания не обеспечила.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.01.2022 представителем заявителя заявлено устное ходатайство о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела 13.12.2021 от судебного пристава-исполнителя ФИО2  в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. Суд обращает внимание на то, что в указанных документах отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, в судебное заседание 14.01.2022 заинтересованное лицо явку не обеспечило.

В связи с чем явка судебного пристава-исполнителя ФИО2 в следующее судебное заседание признана судом обязательной.

Определением от 14.01.2022 судебное заседание отложено.

28.01.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

10.02.2022 от третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство заявителя  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), отказал в его удовлетворении, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО7, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО7 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО7 судом не установлено.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.06.2021 исполнительное производство № 21122/20/66006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель указывает на наличие имущества и уклонение третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) от его получения.

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При этом исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А60-17388/2021, учитывается судом, рассматривающим данное дело.

Так в рамках дела №А60-17388/2021 апелляционным судом установлено из представленных доказательств, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества "Семухино", как на то указывает в письменных пояснениях сама ФИО3, предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом две единицы техники сличить их в полной мере с данными ПТС не представляется возможным ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствие коробка передач).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства находятся в нерабочем состоянии.

Приведенные при этом доводы истца о том, что две единицы техники, по указанию общества «Семухино», до сих пор находятся на спецстоянке ГИБДД в г. Красноуфимск, в то время как ФИО3 меры по получению данного имущества не принимаются, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра движимого имущества от 28.06.2019 в отношении транспортных средств МТЗ-80 Г/н СА35-79 66 и прицепа 2-ПТС-4 г/н СШ 10-39 66 (пункты 7 и 13) имеются отметки о том, что транспортные средства переданы неизвестному лицу, на штрафстоянке данные транспортные средства отсутствуют. В данных пунктах стоит подпись начальника штрафстоянки ФИО6

Исходя из изложенного, суд в рамках дела № А60-17388/2021 признал недоказанным факт нахождения указанных единиц техники на штрафстоянке.

Таким образом, имеющиеся единицы транспортной техники имеют существенные недоставки, препятствующие использованию, часть техники невозможно идентифицировать, наличие иной техники, пригодной для передачи судебным приставом-исполнителем не установлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Семухино» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2021 по исполнительному производству № 21122/20/66006-ИП отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           Н.В. Зорина