2293/2018-71394(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 года

15АП-9806/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу   № А53-20436/2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в  реестре требований кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о замене кредитора в реестре требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятое судьей Глуховой В.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Партнёры» (далее - заявитель) с  заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Партнёры».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу   № А53-20436/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018 по делу   № А53-20436/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не  принял во внимание, что в силу пункта 8 договора уступки прав требования  (цессии) от 15.03.2018 договор вступает в силу со дня его подписания. При этом из  договора следует, что договор подписан сторонами 15.03.2018, и при отсутствии  оплаты со стороны общества Гаджиев А.Р. не был лишен возможности  воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом  при неисполнении стороной договора принятых на себя обязательств.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.09.2016 заявление ФИО3 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017  (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017  требование ФИО3 в размере 4 283 000 руб. -  основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2. Судебный акт не обжалован, вступил в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017  требование ФИО3 в размере 4 700 000 руб. -  

основной долг, 1 149 888,42 руб. - проценты за пользование займом, 4 700 000 руб.  - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Говоруха  Дениса Евгеньевича. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016  требование ФИО3 в размере 1 824 687,50 руб., из них:  1 377 000 руб. - основной долг, 487 687,50 руб. - проценты за пользование займом,  17 323,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Судебный  акт вступил в законную силу.  

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Партнеры» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 (далее -  договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования к ФИО2, признанному несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-20436/2016 от 10.10.2017, именуемому в дальнейшем «должник», по  взысканию (получению) кредиторской задолженности по следующим  обязательствам:  

договору займа, подтвержденному долговой распиской от 09.02.2014 на  сумму 1 337 000 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда г.  Ростова-на-Дону от 23.05.2016 по гражданскому делу № 2-2544/2016 в размере  1 824 687,50 руб., в том числе: 1 377 000 руб. – сумма займа, 487 687,50 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в  размере 17 323 руб., и включенную в реестр требований кредиторов должника  третьей очереди в деле о его банкротстве № А53-20436/2016 определением  Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016;  

неосновательному обогащению, возникшему из перечисления 09.02.2014  ФИО3 3 120 000 руб. путем перевода денежных средств на счет (вклад)  должника № 42307810752000009451, открытый в ОАО «Сбербанк России» по  платежному поручению № 21-1, и 20.02.2014 - 1 163 000 руб. по платежному  поручению № 1-1, и включенную в общей сумме 4 283 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника третьей очереди в деле о его банкротстве   № А53-20436/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от  15.05.2017;  

договору займа, подтвержденному долговой распиской от 19.02.2014 на  сумму 4 700 000 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от  04.09.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере  4 700 000 руб. - основной долг, 1 149 888,42 руб. - проценты за пользование  займом, 4 700 000 руб. – неустойка.  

В соответствии с пунктом 6 договора уступка прав требований является  возмездной. Цена продажи права требования составляет 16 674 898,92 руб.  

Согласно пункту 7 договора оплата за уступаемые права требования  производиться цессионарием цеденту в течение двух рабочих дней.  

Как следует из пункта 9 договора, права требования к должнику переходят  от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены продажи прав  требований. Частичная оплата не влечет изменения сторон в обязательствах.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 8  договора).  

Полагая, что по договору уступки от 15.03.2018 к ООО «Партнеры» перешло  право требования к должнику, принадлежавшее Гаджиеву Р.А., заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре  требований кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования  вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с  чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным  правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без  установления материального правопреемства невозможна.  

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей  осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка  предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения  требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом  их статуса в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось  правопреемство в материальном правоотношении.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно  пункту 9 договора уступки права требования от 15.03.2018, заключенного между  ФИО3 и ООО «Партнеры», права требования к должнику переходят с  момента полной оплаты цены продажи прав требований. При этом частичная  оплата не влечет изменения сторон в обязательстве. Цена уступки права  требования в соответствии с пунктом 6 составляет 16 674 898,92 руб. Денежные  средства за уступаемые права в соответствии с пунктом 7 договора цессии должны  быть перечислены цеденту в течение двух рабочих дней.  

Указанные условия являются существенными условиями договора, однако  условия договора в указанной части ООО «Партнеры» не исполнило,  соответствующих доказательств, истребованных судом определением от  23.03.2018, не представило.  

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3 (цедент) за период  с 29.12.2017 по 17.04.2018, денежные средства по договору уступки от 15.03.2018  на счет цедента не поступали.  

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательства оплаты по  договору цессии от 15.03.2018 не представлены.  

Кроме того, в связи с неисполнением цессионарием обязательства по  договору уступки прав требования от 15.03.2018, ФИО5 направил 20.04.2018  в адрес ООО «Партнеры» уведомление об отказе от договора.  

Уведомление об отказе от договора уступки прав от 15.03.2018 получено  ООО «Партнеры» 03.05.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 34751315001790, а также копии квитанции о  направлении уведомления.  

Поскольку переход прав в материальном правоотношении не состоялся,  оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнеры» о замене кредитора  ФИО5 в реестре требований кредиторов должника не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК  РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент перехода права  требования от цедента к цессионарию не определяется датой подписания договора  цессии от 15.03.2018, а связан с фактом оплаты цессионарием уступленного права.  Поскольку цессионарий не произвел оплату по договору уступки права требования,  в силу договоренности сторон замена кредитора в материальном правоотношении  не произошла. Ввиду этого оснований для замены кредитора в реестре требований  кредиторов должника не имеется.  

Должник не указал в апелляционной жалобе, каким нормам права не  соответствует обжалованный судебный акт, и каким образом он нарушает права  должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу   № А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев