АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9131/2018

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 № 161,

от ответчика: Тарасевича М.Н. по доверенности от 26.03.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Комижилстрой» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018,

принятое судьей Голубых В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

по делу № А29-9131/2018,

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» 

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078), 

 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Сосногорска»,

 

о взыскании задолженности

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Компания») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее – АО «Комижилстрой», Общество) 1 523 071 рубля 95 копеек задолженности по договору от 10.03.2016 № СТЭЦ11/2016 о подключении к системе теплоснабжения.

            Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Сосногорска» (далее – Учреждение).

            Суд первой инстанции решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, удовлетворил исковые требования Компании.

            При принятии судебных актов суды руководствовались:

            – статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами  конкурсный управляющий Компанией – Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований Компании без рассмотрения.

            Заявитель жалобы выражает несогласие с квалификацией, данной судами первой и апелляционной инстанции, платежам по спорному договору. Конкурсный управляющий полагает, что часть платежей, которые Общество должно было осуществить до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), нельзя считать  текущими,  они подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем в указанной части спор необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.  Заявитель указывает на противоречие выводов судов первой  апелляционной инстанции статьям 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  необходимости системного толкования условий договора с учетом положений гражданского законодательства. 

            По мнению конкурсного управляющего, договором предусмотрен строгий порядок оплаты, в связи с чем платежи, срок уплаты которых согласован в договоре, не являются авансовыми.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании суда округа представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу                    № А29-9131/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заявитель), Общество (генеральный подрядчик)  и Компания (исполнитель) заключили  договор от 10.03.2016 № СТЭЦ-11/2016 о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется осуществить мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объекта заявителя  к тепловым сетям с последующим потреблением тепловой энергии или ее  выдачи в систему теплоснабжения.

Объектом подключения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Гоголя. Дата подключения – 15.08.2017.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали размер платы за подключение, подлежащей оплате генеральным подрядчиком, в следующем порядке:

–  первый этап – 15 процентов от размера платы за подключение, указанной в пункте 2.1, в размере 228 460 рублей 79 копеек, в том числе НДС в размере 34 849  рублей 96 копеек  вносится в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора; 

– второй этап – 50 процентов от размера платы за подключение, указанной в пункте 2.1, в размере 761 535 рублей 98 копеек, в том числе НДС в размере 116 166 рублей 50 копеек вносится в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 

– третий этап – оставшаяся доля платы за подключение указанной в пункте 2.1, в размере 533 075 рублей 18 копеек, в том числе НДС в размере 81 316 рублей 55 копеек вносится в течение 15 календарных дней с даты подписания исполнителем и генеральным подрядчиком акта о подключении к системе теплоснабжения и счета-фактуры.

Учреждение и Компания 29.12.2017 подписали акты о подключении к системе теплоснабжения, о готовности наружных, внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Учреждение и Общество 25.05.2016 подписали акт № 16 о приемке выполненных работ.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате услуг Компании по договору от 10.03.2016 № СТЭЦ-11/2016 послужило основанием для обращения ее с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса, фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг должны быть оплачены в сроки и в порядке, указанные в соответствующем договоре.

Факт оказания Компанией услуг и отсутствие их оплаты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кассатор не согласен с квалификацией, которую суды первой и апелляционной инстанции дали платежам первого и второго этапа, полагая, что они не могут являться авансовыми, и, как следствие, не считаются текущими, однако суд округа не может согласиться с этим доводом в силу следующего.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема оказанных по договору услуг, если иное не прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае стороны в договоре не согласовали соотношение даты платежей с  осуществлением по периодам конкретного объема работ, выполняемого на конкретном этапе. Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда предусмотренная договором услуга будет исполнена в полном объеме, по своей природе являются авансовым (промежуточными).

Суд округа не находит оснований для иной оценки указанных платежей и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об авансовой природе спорных платежей и о том, что они подлежат взысканию в качестве текущих платежей. 

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются,  в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования оплаты услуг появилось у Компании после осуществления всех необходимых мероприятий, позволяющих считать договор от 10.03.2016 № СТЭЦ-11/2016  исполненным.

Материалами дела подтверждается, что Компания исполнила свои обязательства по договору 29.12.2017, а дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 07.07.2016, таким  образом, у судов не было правовых оснований квалифицировать часть спорной задолженности в качестве требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочки государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А29-9131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих