АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8710/2016

Дело № А65-29644/2014

г. Казань

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителей:

заявителя – Садыковой А.Р., доверенность от 11.05.2015 № 18,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е.,  судьи Корнилов А.Б.,  Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-29644/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041624004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, пос. Нижнее Плато, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее –АО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – Росприроднадзор по РТ, административный орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционном суде явилось поданное АО «СК «Татфлот» в адрес Росприроднадзора по РТ заявление о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых были представлены следующие документы: договор от 02.09.2013 №69, дополнительное соглашение от 05.11.2013 №1 к договору от 02.09.2013 №69, акт приема- сдачи оказанных услуг от 26.05.2016, дополнительное соглашение от 30.10.2015 №2 к договору от 02.09.2013 №69, платежное поручение от 23.12.2016 №684, письмо от 31.05.2016 №2343, универсальный передаточный документ (счет- фактура) от 26.05.2016 №220.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 02.09.2013 №69 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заказчик) с одной стороны и ОАО «Татфлот» (далее - исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2013 №1 и от 30.10.2015 №3 к вышеуказанному договору, пункт 1 изложен в редакции, конкретизирующей перечень оказываемых юридических услуг с указанием номера дела и стоимости каждой юридической услуги.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления; составление отзывов, дополнений, представительство в арбитражном суде первой инстанции; подготовка и направление апелляционной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции.

АО «СК «Татфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росприроднадзора по РТ судебных расходов в размере 25 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, указали, что представленное обществом платежное поручение от 23.12.2016 №684 в нарушение статьи 65 АПК РФ не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО «Торговый дом «Татфлот», тогда как заявителем по делу является АО «СК «Татфлот».

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг по делу № А65-29644/2014 АО «СК «Татфлот» представлено платежное поручение от 23.12.2016 № 684, из которого следует, что основанием для перечисления являются юридические услуги по договору от 02.09.2013 № 69 по настоящему делу за АО «Судоходная компания «Татфлот» по письму.

Так, из имеющегося в материалах дела письма от 31.05.2016 №2343, адресованного руководителю ООО «Торговый дом «Татфлот» следует, что заявитель просит последнего в счет поставленного НСМ по договору от 01.09.2010 № 10-1 погасить задолженность АО «Судоходная компания «Татфлот» перед ОАО «Татфлот» по договору от 02.09.2013 № 69, указав в назначении платежноых поручений «за юридические услуги по договору от 02.09.213 № 69 Дело № А65-29644/2014.

Суды нижестоящих инстанций, не принимая указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты, не дали оценку доводам общества о возможности, в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судам следовало изучить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Однако довод заявителя о наличии задолжности по договорным отношениям между заявителем по делу и ООО «Торговый дом «Татфлот», не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и не получил надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и судебный акт принят по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить договорные отношения, исследовать вопрос наличия задолженности в счет которой были уплачены услуги представителя на которые ссылается заявитель и оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и вынести законное и обоснованное решение с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-29644/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									 И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов